カテゴリー: ポールウオーキング

今月紹介する論文は２編、「倒立振子に基づくニホンザルの四足歩行から二足歩行への歩行遷移メカニズム」と「資源量に起因する推定戦略における相転移の理論的分析」です。研究テーマは異なりますが、共に「Switching（切り替え）」現象を扱っています。下畑先生からの最新医学情報では、今回もアルツハイマー病に係る最新情報が紹介・解説されています。「特別企画AIに訊く」は、AIと共作した「スタンダード・ポール・ウォーキング（SPW）についての学術論文」の紹介です。

１．２０２６年８月の活動状況
・水間 孝之さんの投稿
第15回日本ノルディック・ポール・ウォーク学会大阪ドーンセンターで開催されました。 酷暑の中、皆さんお疲れ様でした。

・中村 理さんの投稿
佐久ポールウォーキング協会より 8月駒場PW例会でした。 この暑さの中〜公園噴水広場⛲️に集まってくれた60名越えの参加者の皆さん❗️ 〜月初めのこのPW例会に来ないと始まらないよ〜との嬉しい言葉も頂いたポールウォークでした。 まだまだ皆さんお元気の平均年齢73歳の集まりでした〜❗️ 次回は8/23「虚空蔵山PW散策」です。

・みんなの元気学校さんの投稿
日本におけるノルディックウォーキング・ポールウォーキング 普及発展前史（1999年～2000年代）

・田村 芙美子さんの投稿
今朝は渋谷すこやか事業へ向かう途中でスコール☔に逢い帽子もシャツもすっかり濡れてしまいました。暑いので自然乾燥にまかせて教室始動。なんとびっくり、皆さん片足立ちにハマったようで始まる前からフラミンゴ状態。朝夕スクワットをして腿が変！という方に急に張り切ってやりすぎないように注意したり、種々な体操教室に行ってるけど、PWを始めたら一番姿勢がよくなった！と喜んでいただいたり。其は今までの成果がポールで目に見える形になったのでしょう。初回と今とでは本当にからだが柔らかく変化されたと思っていたので私も嬉しくなりました。 近所にポールを使って歩く人がいないので恥ずかしい！とおっしゃる方も。10年前のような話です。まだまだ普及不足ですね。 今日このFBをシェアしたのは遥か10年前は朝から夜まで、等々力溪谷～鶴岡八幡宮～腰越の龍口寺まで何でもなく移動していたのに、今は考えただけでもしんどくなり、老いをつくづく感じたので、自分に檄を飛ばすため。 今日御成通りは夕方からぼんぼり祭りで賑やかですが屋台をひとつも覗かず帰宅しました。ﾄﾎﾎ😵💨

・台灣健走杖運動推廣協會さんの投稿
🌿 第四屆｜2026 健康活力輕旅行 即將啟程！ 每一步，都能遇見不同的風景；每一次出發，都能收穫更健康的自己。 一年一度備受期待的 「健康活力輕旅行」 即將回來了！ 從城市公園、山海步道，到各地特色景點，跟著健走杖一起走進自然、認識新朋友、享受運動帶來的活力與笑容。 這不只是一次健走，更是一場結合 健康、交流、旅遊與生活 的美好旅程。 📍更多活動場次📍精彩路線📍報名資訊 都將陸續公布，敬請期待！ 準備好你的健走杖，一起用雙腳探索台灣，用雙杖走出健康。 💚 雙杖在手，健康跟著走💚

・スマイルチームさんの投稿
2026.7.27〜8.10 活動記録 ☺︎スマイルフレンズ ☺︎ルネPW ☺︎健康体操 ☺︎スマイルチーム上溝 　上溝包括支援センター口腔セミナー＆リズムダンス ☺︎活き活き中屋敷デュアルエクササイ ズ ☺︎サマーわぁにばる　阿波踊りにわか連 ☺︎光が丘、上鶴間活動ポスター作成 ☺︎中屋敷チェアエクササイズ ☺︎健康体操 ☺︎スマイルチーム上溝 あっぱくん体験＆リズムダンス ☺︎スマイルチーム上鶴間 AED&CPRセミナー＆リズムダンス ☺︎HP活動日更新 ☺︎スマイルチーム光が丘連絡網作成 ☺︎AED&CPRセミナー受講証発行２１名分 ☺︎スマイルフレンズ あっぱくん体験＆リズムダンス ☺︎スマイルチーム光が丘

・遠藤 恵子さんの投稿
介護予防運動➞午後はサロンワーク!! 加圧トレーニング2セッション!! 残暑厳しいですね💦 まだまだ暑いですが 午後からも頑張りましょう💪🔥

・佐藤 ヒロ子さんの投稿
新しい 認知症予防脳トレプログラ厶 【#パピプ脳トレ】　 　　2026/8/20 #船橋ウォーキングソサイエティ 　歩きの次は 　　　脳トレだよ 　パ　パワーポイントを 　ピ　PCにダウンロード 　プ　プロジェクターで投影 新米の #認知症予防脳トレ士佐藤ヒロ子 #あたま元気塾村上政司氏 が駆けつけて千葉県初の講座開催 しました。　 　みんなでやれば 　　　　　怖くない　 　　楽しくって 　　お口も頭も冴え冴えです。 　 これから定着を目指します。

・中村 理さんの投稿
佐久ポールウォーキング協会より 8/23 〜虚空蔵山PW散策でした。 道の駅/〜ヘルシーテラス佐久南〜の🅿️広場をお借りしスタート〜フィニッシュとした里山巡り❗️ 大勢の参加者が集い快晴の元〜感動〜感謝〜のPW闊歩でした。 PW開始前のセレモニーで さいたま在住のE女史マスターコーチproの認定証授与も行われました。 これで当協会所属MC proは計5名となり大活躍が予想されます〜^_^

・一般社団法人ソーシャルフィットネス協会さんの投稿
　ソーシャルフィットネス協会よりお知らせ

・田村 芙美子さんの投稿
今は鎌倉に移転した「walking hut 121 駒沢公園」のコアヌードルを使ってのコアフイット。10年前は若い方々とマットに寝転がって骨盤矯正、今よりはるかに元気。 「北鎌倉テラススタジオ121」もこの度閉業しましたが、元気学校仕込みのコアトレをこれからも北鎌ベニバナ会と当方で継続していきます。単発でも参加できます。体幹を鍛えましょう。

 

来月以降の開催
・長岡智津子さんの投稿
　写真1件

・柳澤 光宏さんの投稿
9月19日開催する佐久びんころウォーク、本番前の最後の実行委員会。今日までの申込み速報でなんと691名‼️有難いことです。このペースだと過去最高の参加人数になるかも(^.^)申込み締切は31日ですので宜しくお願い致します。人の配置やタイムスケジュール、役割分担なとなど、細かいところを確認。生プルーンも例年通り確保できる見通しなので、あとは当日の天気ですね。生プルーン食べ放題、楽しんでくださいね。 実行委員長として皆様をお迎えいたしますm(__)m

 

２．PW関連学術ニュース
２－１）倒立振子に基づくニホンザルの四足歩行から二足歩行への歩行遷移メカニズム

論文情報
掲載誌：eLife NeuroscienceComputational and Systems Biology
表題：Gait transition mechanism from quadrupedal to bipedal locomotion in the Japanese macaque based on inverted pendulum
（和訳：倒立振子に基づくニホンザルの四足歩行から二足歩行への歩行遷移メカニズム）
著者：Koki Nishizaki、Mau Adachi、Yuichi Ambe、Yushi Tsuruse、Ryo Iba、Hiroko Oshima、Takashi Suzuki、Yasuo Higurashi、Kei Mochizuki、Katsumi Nakajima、and Shinya Aoi、
Doi:https://doi.org/10.7554/eLife.109826.1

eLifeアセスメント
本研究は、ニホンザルの神経力学モデルにおける四足歩行から二足歩行への移行に関する理解を深める重要な研究である。方法論と結果は確固たるものであり、神経筋骨格モデルは実験データをうまく再現し、倒立振子モデルに基づく安定性解析は、様々な移行戦略の影響を効果的に説明している。ただし、より包括的な感度分析を行うことで、本研究はさらに充実するだろう。本研究の知見は、運動制御、比較生理学／生体力学、ロボット工学の研究者にとって非常に有益である。

要旨
非ヒト霊長類が四足歩行から二足歩行に移行する能力は、ヒトの二足歩行の進化と複雑な運動制御の原理の両方について重要な洞察を与えてくれる。非ヒト霊長類の四足歩行と二足歩行は研究されてきたが、これらの歩行間の移行の根底にある動的メカニズムは依然として十分に理解されていない。二足歩行するように訓練されたニホンザルは、効率的な二足歩行を実現するために倒立振子のダイナミクスを利用することが報告されている。倒立振子システムは本質的に不安定であり、最小限の制御入力で大きな動きの変化を引き起こす可能性があることから、このメカニズムも歩行の移行に寄与していると我々は仮説を立てた。これを検証するために、詳細な筋骨格構造と生理学的に着想を得た運動制御システムを統合したニホンザルの神経筋骨格モデルを開発した。順動力学シミュレーションを通して、実験的に捉えるのが難しい失敗した遷移も含め、運動指令を体系的にパラメータ化することで、様々な運動パターンを生成しました。次に、倒立振子モデルを用いた動的システム解析を適用し、遷移プロセスの根本原理を調べました。その結果、歩行遷移の成功は、片方の後肢の前方歩幅を適切に制御することで倒立振子運動を生成することに依存することが明らかになりました。これらの知見は、ニホンザルが複雑な筋骨格系をどのように協調させて歩行遷移において熟練した全身運動を行うのかというメカニズムに関する洞察を与え、高度な運動制御とヒトの二足歩行の進化の両方に対するより深い理解をもたらします。

図１．
ニホンザルの筋骨格モデル

図２．
筋シナジー仮説に基づく運動制御モデル。
A.4つの基本信号の線形結合で構成される運動指令。B. 四足歩行における各基本信号に対応する協調筋。C. 二足歩行における協調筋。前肢と後肢の図はそれぞれの段階における状態を示しており、必ずしも同時ではないことに注意してください。

図３．
前進速度、腰の高さ、体幹の姿勢に基づいて動作を制御する（体幹の姿勢は二足歩行時のみ制御される）。
制御対象と制御に使用される筋肉は、同じ色で示されています。

図４．
2つの追加パルスを用いて四肢の筋肉を刺激することで、歩行様式を変化させる。

＊＊＊以下は、２０２６年８月７日のGeminiとの会話です＊＊＊
Q:次の論文の内容を、分かり易く解説して下さい。論文情報です。「NeuroscienceComputational and Systems Biology
Gait transition mechanism from quadrupedal to bipedal locomotion in the Japanese macaque based on inverted pendulum
Koki NishizakiMau AdachiYuichi AmbeYushi TsuruseRyo IbaHiroko OshimaTakashi SuzukiYasuo HigurashiKei MochizukiShinya Aoishow 1 more
Department of Mechanical Science and Bioengineering, Graduate School of Engineering Science, The University of Osaka, Osaka, JapanSmart Innovation Program, Graduate School of Advanced Science and Engineering, Hiroshima University, Hiroshima, JapanDepartment of Aeronautics and Astronautics, Graduate School of Engineering, Kyoto University, Kyoto, Japanshow 3 more
https://doi.org/10.7554/eLife.109826.1」

A:この論文は、「ニホンザルが4足歩行から2足歩行へとスムーズに切り替える（移行する）力学的な仕組み」をコンピューターシミュレーションと物理モデルを用いて解明した研究です。

1. 研究の背景（なぜこの研究が必要なのか？）
人類の祖先がどのようにして2足歩行を獲得したのか、また動物がどのように全身の複雑な筋肉や骨格をコントロールして高度な動きを実現しているのかは、生物学や工学における大きな謎の1つです。

ニホンザル（訓練を受けた個体）は、歩行を止めずに4足歩行から2足歩行へとスムーズに切り替えることができます。しかし、安定した4足歩行から、本質的に不安定な2足歩行へバランスを崩さずに動的に移行するメカニズムはこれまで十分に解明されていませんでした。

2. 研究のアプローチ（どうやって調べたのか？）
研究グループは、以下の2つの手法を組み合わせて分析を行いました。
① ニホンザルの「神経筋骨格モデル」を構築
o ニホンザルの身体構造（11個の骨格パーツ、28本の主要な筋肉）と、脳や脊髄の神経系（運動制御システム）をコンピューター上に忠実に再現しました。
o 順力学シミュレーションを行い、成功例だけでなく、実際の実験では観察が難しい「失敗例（転倒など）」も含めて多様な運動パターンを発生させました。

②「倒立振子（とうりつしんし）モデル」による力学系解析
o 2足歩行の足脚を「ひっくり返した振り子（倒立振子）」に見立て、その運動の物理的ルール（力学系）を解き明かしました。

3. 明らかになった切り替えメカニズム
① 倒立振子の「不安定さ」を上手に利用する
倒立振子はほうきを指の上で立てるようなもので、本質的に「不安定」です。しかし力学的には、「ごく小さな力（制御入力）を加えるだけで、全体の動きを大きく変化させられる」という非常に便利な性質（サドル点ダイナミクス）を持っています。

② 「トリガー肢」による一歩の踏み出しが鍵
研究の結果、切り替えを成功させる決定的な要因は、片方の後ろ脚（トリガー肢）の前方への踏み出し幅（ステップ長）の適切なコントロールにあることがわかりました。
• 準備: まず片方の後ろ脚（トリガー肢）を大きく一歩前に踏み出します。
• 起動: 身体を前方に倒立振子のように持ち上げる運動を作り出します。
• 完成: 続いて体幹（上半身）を起こす筋指令を出し、一気に2足歩行へと移行します。

適切な踏み出し幅が作れないと、倒立振子の軌道から外れてしまい、前に倒れたりバランスを崩して失敗することが再現されました。

4. この研究のポイントと意義
①「不安定さ」を利用した効率的な身体制御の発見
身体の物理的なダイナミクス（倒立振子の性質）を上手く利用することで、ニホンザルは余分なエネルギーを使わずに巧みに切り替えを行っていることを示しました。

②人類の進化（直立二足歩行獲得）の謎に迫る
4足歩行の霊長類がどのようにしてダイナミックな2足歩行に順応していったのか、その運動制御の進化プロセスを力学的に理解する重要なヒントとなります。

③次世代ロボット制御への応用
4足歩行と2足歩行を柔軟に行き来できる二足・多足ロボットの制御アルゴリズム開発など、工学分野への応用も期待されます。

 

２－２）生体情報処理の高度化には“跳躍”がある――リソース制約が最適情報処理の不連続な転移を生むことを理論的に解明――

原論文
掲載誌：Physical Review Letters（Open Access）137, 058401 – Published 28 July, 2026
表題：Theoretical Analysis of Resource-Induced Phase Transitions in Estimation Strategies
（和訳：資源量に起因する推定戦略における相転移の理論的分析）
著者：Takehiro Tottori and Tetsuya J. Kobayashi
DOI: https://doi.org/10.1103/5ynb-7k4v

要旨
生物は感覚情報を内部記憶と統合することで不安定な環境に適応するが、その情報処理は資源の制約を受ける。このような制約は、生物システムにおける最適な推定戦略を根本的に変化させる可能性がある。例えば、最近の実験では、生物はエネルギーの利用可能性と感覚情報の信頼性に応じて、記憶のない推定戦略と記憶に基づく推定戦略の間で相転移を示すことが示唆されている。しかし、資源の制約がこれらの相転移をどのように引き起こすのかについての理論的な理解はまだ得られていない。本稿では、最適な推定戦略における資源誘導型の相転移を分析的に特徴づける。我々の結果は、資源の制約が推定戦略を変化させる条件を特定し、不連続性、非単調性、スケーリング挙動の出現の根底にあるメカニズムを分析的に明らかにする。これらの結果は、限られた資源が生物システムにおける情報処理をどのように形成するのかを理解するための理論的基盤を提供する。

図3：リソース制約が誘導する最適情報処理戦略の不連続転移。
利用可能なリソースが少ないときは、現在の観測のみに基づいて環境状態を推定する単純な戦略が最適になる一方、利用可能なリソースが多いときは、過去の観測を記憶し、その情報を積極的に活用するより高度な推定戦略が最適になる。本研究では、このような記憶を活用したより複雑な戦略がリソースの増加に従って徐々に現れるのではなく、ある臨界点で突然現れることを明らかにした。なお、リソース増加にしたがって常に複雑な戦略が最適になるわけではなく、より単純な最適戦略に遷移する場合も確認している。
（脚注）図３は本件についての東京大学生産技術研究所のプレスリリース(2026.07.30)から転載。

＊＊＊Geminiとの会話（２０２６年８月６日）＊＊＊
Q１：次の論文の内容を分かり易く解説して下さい。論文名です。「Theoretical Analysis of Resource-Induced Phase Transitions in Estimation Strategies
Takehiro Tottori1,2,3,* and Tetsuya J. Kobayashi3,†Phys. Rev. Lett. 137, 058401 – Published 28 July, 2026
DOI: https://doi.org/10.1103/5ynb-7k4v」

A1:この論文「Theoretical Analysis of Resource-Induced Phase Transitions in Estimation Strategies（推定戦略におけるリソース誘起相転移の理論的解析）」は、「使えるエネルギーや情報処理コスト（リソース）の制限によって、最適な『環境の予測・推定のやり方』がガラリと変わってしまう現象」を物理学・情報理論の観点から解明した研究です。
分かりやすくポイントを噛み砕いて解説します。

1. 一言でいうとどんな論文？
「コストが不十分なときは『ざっくり雑な戦略』、コストに余裕ができると『精密な複雑な戦略』へ段階的に変わるのではなく、ある限界値（閾値）を境に『完全に別の戦略』へ一気に切り替わる（相転移する）」 ことを数学的・理論的に証明した論文です。

2. 背景：なぜ「推定」と「リソース」が問題になるのか？
細胞などの生命体やAI（学習システム）は、常に周囲の環境を観察（測定）して、「今、周囲がどういう状況にあるか」を推定しながら生きています。
• 細胞の例: 外部の栄養分子の濃度を推定して、そちらへ移動するか判断する。
• AIの例: 過去のデータから次の株価や天気を推定する。
しかし、高精度な推定を行うには必ず「コスト（リソース）」がかかります。
• エネルギー: 情報処理や分子の合成・維持に必要な代謝エネルギー（ATPなど）
• メモリ・時間: 過去の記憶を保持する量や、測定に使う時間
これまでも「コストが増えれば精度が上がる」という単純なトレードオフは知られていましたが、「コストの量によって『推定のやり方（戦略）』そのものがどう変化すべきか」という原理は十分に解明されていませんでした。

3. 主な発見：「相転移（Phase Transition）」が起きる
この論文の最も面白いポイントは、「相転移」という物理学の概念を推定戦略に当てはめた点です。

氷と水のような「急激な変化」

水は温度を下げていくと、徐々にドロドロになるのではなく、0℃になった瞬間に一気に「液体」から「結晶（氷）」へと構造がガラリと変わります（これが相転移です）。
これと同じ現象が「推定戦略」でも起こることを示しました。戦略は「なめらかに少しずつ高度になる」のではなく、利用可能なリソースがある一定ライン（臨界点）を超えた瞬間に、まったく異なる構造の戦略へと相転移することが理論的に示されました。

4. 日常の例えで考えると？
例えば、「カーナビを使って渋滞を回避するドライバー」をイメージしてください。
• 通信量（リソース）が極端に少ないとき： 過去の渋滞履歴や他車のデータを取り込むコストがないため、「目の前が混んだら曲がる」という単純な直感戦略（相A）をとるのがベストです。
• 通信量（リソース）に余裕ができた瞬間： 中途半端にデータを取るよりも、「エリア全体のリアルタイム交通量＋過去のパターン」を総合計算する高度なナビゲーション戦略（相B）へと一気に切り替えた方が、全体の移動効率が跳ね上がります。

5. この研究が持つ意義と応用
①生命システムの解明（理論生物学）
o 細胞や神経系が「なぜこのような情報処理回路を持っているのか」を説明できます。環境や栄養（エネルギー）の乏しい状況ではシンプルな応答回路を使い、豊かな状況では高度なフィードバック回路へと「戦略を切り替えている」理由が物理学的に裏付けられます。

②省エネ型AI・センサーの設計
o エッジデバイスやIoTセンサーなど、「バッテリーや計算資源が限られた環境」で動作するAIを作るとき、「利用可能なリソースに対してどの戦略相（Phase）に位置しているか」を計算することで、無駄のない最小コストで最大の推定精度を出す設計が可能になります。

まとめ
Takehiro Tottori 氏と Tetsuya J. Kobayashi 氏によるこの論文は、「情報理論」「統計力学」「制御理論」を融合させ、制約下での最適な情報処理ルールには『相転移』という極めて美しい物理的法則が潜んでいることを明らかにした先駆的な理論研究です。

 

２－３）岐阜大学医学部下畑先生からの最新医学情報（２０２６年８月）
・赴任10年目の節目に――岐阜大学脳神経内科の施設紹介が公開されました
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月４日のFB投稿です＊＊＊
昨日，日本神経学会の『臨床神経学』誌に，施設紹介「岐阜大学脳神経内科における医学教育」が公開されました（https://www.neurology-jp.org/Jou…/public_pdf/066080570.pdf）．過去5年間に当科から9編の論文を掲載していただいたことから，寄稿の機会を頂戴したものです．そして偶然にも昨日は，私が岐阜大学に赴任して10年目に入った日でもありました．
着任時，岐阜県は人口当たりの神経内科専門医数が全国で最も少ない県でした．そこで，教室の最も大切な目標を「人材を育成すること」と定め，次の3つを方針として掲げました．
①意識して人を育てる
②臨床・研究は，患者さんや世の中の役に立つことをつねに念頭に置く
③リーダーシップを学び，レジリエンスを高め，チームの一員として考えて活動する
今回の施設紹介では，医学生が自らクリニカルクエスチョンをつくる臨床実習，リベラルアーツ教育，研修医・専攻医による学生教育，症例報告の執筆指導，さらにバーンアウトやリーダーシップに関する取り組みについてまとめました．
この9年間，すべてが順調だったわけではなく，試行錯誤の連続でした．しかし，教室の目標のために自分にできることを考え，自ら行動する仲間が育ってきたことを，何よりうれしく思っています．この9年間で，臨床能力だけでなく，人間としても信頼される，頼もしい脳神経内科医が着実に育ってきました．これからも，彼ら一人ひとりの力をさらに伸ばし，私自身も皆とともに成長していきたいと思います．
これまで岐阜大学脳神経内科を支えてくださった患者さん，ご家族，学生，医局員，同門の先生方，そして多くの関係者の皆様に，心より感謝申し上げます．
10年目も，どうぞよろしくお願いいたします！
下畑享良．岐阜大学脳神経内科における医学教育．臨床神経 2026；66：570–571．
https://www.neurology-jp.org/Jou…/public_pdf/066080570.pdf

・世界初のヒト脳血管空間アトラス―脳血管は場所ごとに細胞の構成と機能が切り替わる，精密な生命維持システムだった！―
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月５日のFB投稿です＊＊＊
脳の血管は，神経活動に応じて血流を調節し，血液中の物質が脳内に無制限に入ることを防ぎ，老廃物の除去や免疫反応にも関与しています．しかし，こうした多彩な働きを，どのような細胞が，血管のどの場所で担っているのかはよく分かっていませんでした．今回，米国UCSF脳神経外科をはじめとする研究チームが，この問題に取り組みCell誌に報告しました．具体的には単一細胞解析で「どのような細胞が存在するか」を調べると同時に，空間トランスクリプトミクスを用いて「それぞれの細胞が脳内のどこに存在するか」も明らかにしています．
まず39人の成人脳組織から得られた5つの単一細胞・単一核RNA解析データを統合しました．解析した遺伝子発現情報は31万4535細胞分に及び，このうち16万7573細胞が血管または血管周囲の細胞でした．その結果，血管内皮細胞，周皮細胞，平滑筋細胞，線維芽細胞，血管周囲マクロファージという主要な細胞群が，細かな種類に分けられました．血管内皮細胞だけでも，動脈型，細動脈型，毛細血管型，細静脈型，静脈型という5種類が確認されました．
次に，空間トランスクリプトミクス技術を用いて，中側頭回と海馬の脳切片を解析しました．中側頭回は6人，海馬は7人から得られた組織で，合計152万9740細胞について，遺伝子発現と組織内の位置を同時に調べました．これにより，単一細胞解析で分類された細胞が，実際のヒト脳血管のどこに配置されているのかを確認できました．その結果，脳血管を構成する細胞は，動脈から静脈に至る血管の場所に応じて，規則的に配置されていることが分かりました．著者らは，それぞれの血管部位に集まって協調して働く細胞のまとまりを「vascular cell ensemble（血管細胞アンサンブル）」と名付けました．オーケストラで異なる楽器が協力して一つの音楽を作るように，脳血管でも複数の細胞がチームを作り，血管部位ごとの働きを生み出しているという考え方です．この研究の発見を最も分かりやすく示しているのが図１です．この図では，血管が動脈，細動脈，毛細血管，細静脈，静脈に分けられ，それぞれを支える細胞の組み合わせと役割が模式的に示されていてわかりやすいです．
①動脈（一番左）では，動脈型内皮細胞の外側を動脈型平滑筋細胞（aSMC）が取り囲み，さらに軟膜線維芽細胞（Pial）や血管周囲マクロファージ（PVM）が配置されていました．これらの細胞は，血管構造の維持や血管径の調節に関係します．
②細動脈では，細動脈型平滑筋細胞とmatrix pericyteが加わり，神経活動に応じて局所の脳血流を変える神経血管カップリングを支えていると考えられました．
③毛細血管では，transport pericyteが配置されていました．毛細血管は，血液と脳の間で物質が交換される血液脳関門の中心です．これに対応して，transport pericyteでは，イオンや神経伝達物質などの輸送に関係する遺伝子が多く働いていました．
④細静脈では再びmatrix pericyteが現れ，血管周囲線維芽細胞や血管周囲マクロファージも加わります．
⑤細静脈から静脈にかけては，ケモカインへの反応や白血球の移動など，免疫反応に関係する遺伝子が多く発現していました．
つまり図1は，動脈・細動脈では血管構造と血流の調節，毛細血管では血液脳関門を介した物質輸送，細静脈・静脈では免疫細胞の移動という，血管部位ごとの役割分担を示しています．脳血管は，同じ構造の管が連続しているのではなく，部位ごとに細胞の構成と機能が切り替わる，精密な生命維持システムだったのです！
個人的には周皮細胞に2種類あったことは驚きでした．matrix pericyteは，主に細動脈と細静脈に存在し，COL4A1やCOL4A2など，血管の基底膜や細胞外マトリックスを作る遺伝子を多く発現していました．形態的には血管の表面を網目状に覆っており，血管壁を安定させる役割を担うと考えられます．一方，transport pericyteは主に毛細血管に存在し，SLC20A2，SLC6A1，SLC12A7など，多数の物質輸送体を発現していました．形態的には血管に沿って細長く伸びており，血液脳関門を介した物質輸送に関与すると推定されます．
大脳皮質と海馬の被殻では，基本構造は共通していたものの，海馬では大脳皮質より血管密度が低く，神経細胞と毛細血管の距離も長くなっていました．また，血管を構造的に支えるmatrix pericyteが相対的に少なく，transport pericyteの割合が高くなっていました．このような血管構築の違いが，海馬が虚血に弱い理由の一つかもしれません．
また線維芽細胞も，単なる血管の支持細胞ではありませんでした．図１では，太い動脈や静脈を包む軟膜線維芽細胞と，脳内の細動脈や細静脈に沿って存在する脳実質血管周囲線維芽細胞が示されています（本文ではさらに５種類に細分化しています）．これらは血管を構造的に支えるだけでなく，周囲の血管細胞や神経細胞との情報交換にも関与する可能性があります．
血管周囲マクロファージは，脳内の免疫細胞であるミクログリアとは異なる細胞です．太い動脈や静脈の周囲に加え，脳内へ進入する細動脈や細静脈の血管周囲腔に存在していましたが，毛細血管にはほとんど認めませんでした．血管反応，血液脳関門，免疫監視，血液由来物質の除去などに関与すると考えられました．
さらに研究者らは，脳卒中，脳小血管病，多発性硬化症，血管炎，前頭側頭型認知症，ALS，アルツハイマー病，片頭痛など18種類の疾患・形質について，GWASで得られた遺伝的リスクを血管細胞アトラスに重ねました．これは，病気に関連する遺伝子が，どの血管細胞で特に強く働いているかを統計的に調べる解析です．この結果，脳卒中，脳小血管病，片頭痛の遺伝的リスクは，主に細動脈の細胞に集積していました．ALSでは毛細血管と2種類の周皮細胞，多発性硬化症や血管炎では細静脈との関連が強く認められました．アルツハイマー病では，血管系の細胞のなかで血管周囲マクロファージが最も強い遺伝的関連を示しました．これは，アルツハイマー病におけるアミロイドβの排出，血管周囲の炎症，神経血管機能障害を考えるうえで注目される結果です．ただし，これらは統計的な関連であり，その細胞が病気を直接引き起こすことを証明したものではありません．
単一遺伝子性脳卒中の原因遺伝子を用いた解析では，脳小血管病，ラクナ梗塞，白質病変，基底核石灰化，脳内出血などに関連する遺伝子がmatrix pericyteに集中していました．なかでもCOL4A1とCOL4A2は，matrix pericyteで強く発現していました．これらの遺伝子の変異は，血管基底膜の異常を伴う遺伝性脳小血管病を引き起こします．matrix pericyteによる基底膜の維持が，複数の脳卒中病型に共通する重要な仕組みである可能性があります．
薬剤がどの血管細胞に作用しやすいかも，標的遺伝子の発現から計算上予測されました．ACE阻害薬は動脈内皮細胞，IL-1受容体やIL-6受容体を標的とする薬剤は静脈内皮細胞に作用しやすいと推定されました．また，脳小血管病に用いられるPDE3阻害薬，とくにシロスタゾールは，matrix pericyteに強く作用する可能性が示されました．シロスタゾールの作用の一部が，抗血小板作用だけでなく，周皮細胞や血管基底膜の保護を介している可能性があります．
研究の限界としては，空間解析の対象は主に中側頭回と海馬のみであること，また組織の一部は，てんかん手術で切除された脳が使用されていることです．また，細胞機能，疾患との関連，薬剤反応の多くは，RNA発現から計算によって推定されたもので，実際の病態への因果的関与は今後の研究で確認する必要があります．年齢，性別，祖先集団による違いも十分分かっていません．
それでも本研究は，脳血管を「均一な管」から，「場所ごとに異なる細胞チームが働く組織」へと捉え直す重要な成果と言えます．今後は，脳血管全体を一律に治療するのではなく，細動脈の平滑筋細胞，毛細血管のtransport pericyte，血管壁を支えるmatrix pericyte，アルツハイマー病との関連が示された血管周囲マクロファージなど，病気ごとに異なる血管細胞アンサンブルを標的とした治療が行われていくのだろうと思いました．基礎医学的にも臨床医学的にもインパクトの大きな研究です．
Wang JC, et al. Spatial atlas of the human brain vasculature reveals specialized cell ensembles. Cell. 2026 Jul 31:S0092-8674(26)00805-6.

・患者さんは舞踏運動を「隠している」のか？――parakinesiaの古典的定義を問い直す
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月６日のFB投稿です＊＊＊
図は，シデナム舞踏病にみられる舞踏運動を描いた古典的な挿絵です．舞踏運動では，不随意運動が，顔に触れる，眼鏡を直す，衣服を整えるといった動作のなかに組み込まれ，目的のある動作のように見えることがあります．この現象はparakinesiaと呼ばれ，古典的には，患者さんが舞踏運動を「隠そう」として，目的のある動作の一部に組み込むものと説明されてきました．しかし，これは本当に患者さんの意図によるものなのでしょうか．この問題を論じた論考（Correspondence）が，Parkinsonism and Related Disorders誌に掲載されました(1)．著者は，運動異常症の世界的権威であるAnthony E．Lang先生らです．
古典的な説明として，Higginsは2001年の総説で，“Chorea often is incorporated into a purposeful activity in an attempt to disguise it.”と記載しています(2)．すなわち，舞踏運動を目的のある動作に組み込み，「隠そうとする試み」とみなす考え方です．これは，患者さんが舞踏運動を自覚し，意図的，あるいは半意識的に偽装しているという含意をもちます．私も先輩医師からそのように教わり，後輩にもそう指導してきました．
しかし今回の論考は，この「意図性」を批判しています．舞踏運動は短く，不規則で，予測不能です．とくにHuntington病では認知機能障害も加わるため，個々の動きを瞬時に認識し，目的動作のなかに組み込んで隠すことは困難です．目的的に「見える」ことと，目的をもって「行う」ことは同じではありません．患者さんが注意を集中することで，舞踏運動を一時的に減らせることは報告があります．しかし，この随意的抑制は，予測不能な動きを目的動作に組み込んで隠すこととは別の現象です．
著者らはparakinesiaを，「不随意な運動出力と，残存する運動組織化機構との相互作用によって，より大きな動作断片が形成される現象」と捉え直すことを提案しています．つまり，不随意運動が保たれた運動プログラムのなかで組織化され，結果として目的のある動作のように見えるのであり，患者さんの意図や戦略的な偽装を想定する必要はないという考え方です．
今回の論考は，神経症候の記述に患者さんの意思や心理状態についての推測を安易に持ち込むべきではないことを示しています．parakinesiaを「舞踏運動を隠す行為」と教育するのは今後はやめようと思います．あくまでも観察された現象と，患者さんの意図についての推測を区別することが重要です．
ちなみに同じparakinesiaという語は，別の現象にも用いられます．拙著『神経症候学note』で取り上げたparakinesia brachialis oscitansは，片麻痺患者が欠伸をした際に，麻痺側上肢が不随意に挙上する現象です(3)．舞踏運動におけるparakinesiaとは別の症候ですが，患者さんの意図とは無関係に，パターン化された運動が現れる点は共通しています．
1. Heim B，Lang AE，Ganos C．Parakinesia in Chorea: Why attribution of intention is misleading．Parkinsonism Relat Disord．2026；149：108404．
2. Higgins DS Jr．Chorea and its disorders．Neurol Clin．2001；19：707–722．
3. Walusinski O，Neau JP，Bogousslavsky J．Hand up! Yawn and raise your arm．Int J Stroke．2010；5：21–27．
図：La Danse de Saint-Guy．La Médecine Illustrée，December 10，1880．Public domain．Edited by Douglas J．Lanska，MedLink Neurology．

・「機能性神経障害と診断したら終わり」ではない――てんかんと重症筋無力症から学ぶ
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月８日のFB投稿です＊＊＊
機能性神経障害（functional neurological disorder：FND）の診療について，考えさせられる論文を2つ読みました．まず最新号のNeurology Clinical Practice誌に掲載された，米国コロラド大学のJared J. Woodward先生による論考です（1）．てんかんセンターは，機能性／解離性発作（functional/dissociative seizures：FDS，以前，心因性非てんかん性発作PNESと呼ばれていたもの）を診断するだけでなく，その治療まで担うべきだというものです．
FDSは，なんと，てんかんモニタリングユニット入院患者の約20～25％で診断され，てんかん患者の10～14％にはFDSが併存するとされています．しかし，FDSと診断されたあと，「てんかんではありません．精神科やカウンセラーに相談してください」とされ，患者さんが「医療の狭間に取り残される」ことが少なくありません．Woodward先生は，FDSと診断する施設自身が，治療まで提供できる体制を整える必要があると主張しています．論文の要旨をイラストにしました（図１）．
またちょうど一昨日，岐阜で開催された重症筋無力症（MG）のセミナーでも同じ議論が行われました．国際医療福祉大学の村井弘之教授による特別講演は，抗体陰性MG（seronegative MG；SNMG）とFNDの鑑別，もしくは併存に鋭く切り込む内容でした．この問題は村井先生ご自身による総説でも議論されています（2）．
あらためてSNMGは難しい疾患だと思いました．村井先生の総説の図２では，日本MGレジストリー全体ではSNMGが約15％であるのに対し，村井先生の施設では25％，MG専門施設では33％と，専門施設ほどその割合が高くなっていきます．これは，抗体検査だけでは診断できない難しい症例が専門施設に集まっていることを示唆します．SNMGと考えられている患者さんがすべて真のMGとは限りません．最近の研究では，double-seronegative MGとして診療されていた患者さんを詳しく再検討すると，LRP4抗体陽性MGやLambert–Eaton筋無力症候群，さらにCHRNA1遺伝子変異による先天性筋無力症候群など，別の診断が見つかることが報告されています（3）．村井先生はさらに，FNDの併存もSNMGの診断を難しくする重要な要因だと指摘しています．つまりSNMGでは，真のMGをFNDとして見逃す危険と，逆にFNDや他のMG類似疾患をMGとして扱ってしまう危険の両方があります．
さらに図３も興味深い結果です．SNMGに対するエフガルチギモドの臨床試験では，MG-ADLが2点以上改善した患者の割合は，実薬群68％に対してプラセボ群でも63％に達しました．これは，SNMGではプラセボ効果が驚くほど大きいことを示しています．村井先生は，MGではこのようにプラセボ効果が生じやすく，実臨床でも薬理学的には説明しにくいほど速やかな症状改善を経験することがあると指摘しています．したがって，そのような反応を認めたからといって，短絡的に「機能性」「心因性」と判断してはいけないと強調しています．
私が昨日の勉強会でとくに感銘を受けたのは，村井先生が「FNDが疑われた患者さんを，最後まで治療することの大切さ」を強調されていたことです．「９割FNDが疑われても，１割のMGの可能性があれば治療を行う」と仰っていました．MGにFNDが併存する場合もあるためです．実際，村井先生は，長年「心因性」とされながら単線維筋電図で神経筋接合部障害が証明されたSNMG例や，PNES（FDS）を合併したためMG症状まで「心因性」とみなされていたMG＋FND併存例を紹介されています．
セミナーでは私も座長として，意見も述べさせていただきました．FNDはしばしば疲労感を合併し，MGと類似するため，両者は親和性が高いかもしれないこと，MGとFNDの鑑別は，症候学的にgive-way weaknessやdistractibility，inconsistencyなどの陽性徴候や神経筋接合部以外の神経症候の合併，症状の急な増悪，精神科疾患の併存などに基づいて行います．しかし，FNDの陽性徴候があっても器質性神経疾患の併存は否定できません．したがって，「器質性か機能性か」と二者択一にせず，MGの可能性が残るなら十分に精査しつつ，FNDの影響が大きいと判断すれば，陽性徴候を患者さんに示して説明したうえで，FNDの治療を速やかに開始することが重要だとお伝えしました．
上記のてんかんとMGの議論の結論はまったく同じです．「てんかんではありません」，もしくは「MGではありません」と伝えるだけでは不十分であること，そして「てんかんでもMGでも，FNDは器質性疾患と併存しうる．だから『FNDと診断したら器質性疾患は否定』ではなく，両方を診る視点が必要である」ということです．つまり診断のあと，患者さんに残っている症状を誰が診るのか，そこまで考える必要があります．私たちの教室でも，若手も含めFNDの症候を意識して診察できるようになり，器質性神経疾患にFNDがオーバーレイした患者さんに気づく機会が増えてきました．「これまで見逃していたかもしれない・・・」と不安になってもきます．さらに治療もまだまだ手探りです．理学療法士，作業療法士，心理職，精神科医などとの連携もこれからの課題です．
結論として，FNDと診断することが診療の終点ではありません．むしろ，そこが治療の出発点であることを認識し，脳神経内科医がしっかり関わることが重要だと思います．
1）Woodward JJ．The National Association of Epilepsy Centers Accreditation Criteria Should Include Care for People With Functional/Dissociative Seizures．Neurol Clin Pract．2026；16（4）：e200635．
2）村井弘之．重症筋無力症と機能性神経障害．脳神経内科．2025；103（6）：687-690．
3）Ivanovic V, et al．Hidden diagnoses among patients with double seronegative myasthenia gravis．Front Neurol．2026；17：1754393．

・高齢者の脳内ミクログリアは末梢から補充されていた！―アルツハイマー病治療にもつながる新発見（Nature誌）
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月９日のFB投稿です＊＊＊
ミクログリアは，中枢神経系に存在する免疫細胞です．これまで，胎生期に卵黄嚢由来の前駆細胞が脳内へ入り，その後は脳内で自己複製することによって生涯維持されると考えられてきました．しかし今回，Nature誌に発表された研究によって，少なくともヒトではこの常識を大きく見直す必要があることが分かりました．研究を行ったのは，米国スタンフォード大学を中心とする国際共同研究グループです．
加齢に伴い，造血幹細胞にはさまざまな体細胞変異が蓄積します．そのなかには，DNMT3A，TET2，ASXL1などの変異によって増殖上の優位性を獲得し，血液中で大きな集団（クローン）を形成するものがあります．これは「クローン性造血」と呼ばれる現象です．近年，驚くべきことに，こうした血液・骨髄由来と考えられる変異クローンが，ヒト脳内のミクログリアにも認められることが報告されていました．そこで著者らは，末梢の造血系細胞が脳内に入り込む現象は，DNMT3AやTET2など特定の変異によって生じる特殊な現象なのか，それとも特定の変異とは無関係に，加齢したヒトで広く起こっている現象なのかを検討しました．
そのために開発したのが，Passenger Assisted Clone Tracking（PACT）という新しい方法です．これは，体細胞変異を細胞の「名札」として利用し，血液中の細胞が脳へ移動したかを追跡する方法です．造血幹細胞には加齢とともにさまざまな変異が蓄積し，そこから増えた子孫の細胞は同じ変異の組み合わせを共有します．そこで，血液中の細胞集団と同じ「名札」をもつ細胞を脳内で探すことで，骨髄由来細胞が脳へ流入しているかを調べました．
その結果，高齢者の脳には骨髄由来の造血クローンと同じ系譜をもつ細胞が広く存在していました．しかも，DNMT3A やTET2など特定の変異に限らず，さまざまなタイプの造血クローンが脳へ入っていました．つまり，骨髄由来細胞の脳への流入は，特殊な病的現象ではなく，ヒトの加齢に伴う一般的な現象である可能性が示されました．
さらにsnATAC-seq（クロマチンの開き具合＝遺伝子制御状態を調べる方法）を用いて脳内の細胞を解析すると，認められた造血系細胞の99.73％がSALL1やTMEM119を発現するミクログリアの特徴を示しました．末梢血中の単球や血管周囲マクロファージとは明確に異なっていました．つまり，骨髄由来細胞は脳へ入ると，単球のまま存在するのではなく，脳内環境に適応して本来のミクログリアにきわめて近い細胞へ変化すると考えられました．
この論文で最も驚くべき結果が図1です．図1eでは，骨髄由来クローンがミクログリア全体のどの程度を占めるかが示されており（UWはワシントン大学のドナー番号），その割合は中央値26.44％で，その範囲は5.34～81.57％でした．つまり，高齢者ではミクログリアのおよそ4分の1が，胎生期から脳内に住み続けてきた細胞ではなく，成人後に骨髄からやってきた細胞に由来する可能性があります．症例によっては80％以上が置き換わっていたことになります．さらに図1fでは，末梢血中で大きく増殖している造血クローンほど，脳内でもそのクローン由来ミクログリアが多いことが示されました．この置換は加齢とともに進行していました．著者らは，骨髄由来細胞によるミクログリア置換は70歳代，あるいはそれ以前から始まり，加齢とともに加速すると考えています．さらに被殻や小脳でも同じクローンが確認され，特定の脳領域だけに起こる現象ではないことも示されました．
つぎに図2が興味深いです．血液中のクローン性造血そのものが加齢とともに急増し，60歳未満では約10％であるのに対し，90歳以上では77％以上に達していました．つまり，超高齢者ではクローン性造血はむしろ非常にありふれた状態になっていることが分かります．この図は，加齢とともに血液の造血系そのものが大きく変化していくことを視覚的に示しています．
さらに重要なのがアルツハイマー病との関連です．剖検によって病理学的に確認されたアルツハイマー病を解析すると，クローン性造血を有する人ではアルツハイマー病のオッズ比が0.46でした（p値＝4.75×10⁻⁶）．つまり，クローン性造血をもつ人では，病理学的アルツハイマー病が約半分しか認められないということになります．この結果は，骨髄由来細胞が脳へ入りミクログリアになるという現象が，単なる加齢に伴う細胞の入れ替わりではなく，アルツハイマー病の発症や進行そのものを抑制している可能性を示唆します．
では，なぜクローン性造血がアルツハイマー病に対して保護的に働くのでしょうか．著者らは，骨髄由来ミクログリアの貪食能に注目しています．クローン性造血由来細胞はアルツハイマー病脳に入ると，高い貪食能をもつdisease-associated microglia（DAM）様の状態となり，アミロイドβやタウの除去に有利に働く可能性があります．
ここで興味深いのが，2026年にCell誌に報告されたHuangらの研究（PMID：42019491）との関係です．この論文では，アルツハイマー病脳のミクログリア様細胞に，がん関連の体細胞変異をもつクローンが濃縮し，炎症性・増殖性の状態を示すことが報告されました．一見すると，「クローン性造血はADに保護的」という今回のNature論文と逆に見えます．しかし両者を合わせて考えると，重要なのは，体細胞変異をもつミエロイド細胞が脳内へ入り，ミクログリアとしてクローン性に存在すること自体が，ヒトの加齢脳では決して特殊な現象ではないという点です．そのうえで，どの変異をもつクローンが，いつ脳へ入り，どのような機能状態になるかによって，アルツハイマー病に対して保護的にも病的にも作用する可能性があります．
今回の研究から浮かび上がるミクログリア像は，従来考えられていたよりはるかに動的です．胎生期に形成された細胞集団がそのまま維持されるのではなく，成人後も骨髄由来のミエロイド細胞が脳へ流入し，ミクログリアへ変化しながら徐々に置き換わっていきます．そして，その細胞の遺伝的背景によって神経変性に与える影響が変わる可能性があります．
この発見は，治療にもつながる可能性があります．もし末梢のミエロイド細胞が自然に脳へ入り，ミクログリアとして定着するのであれば，末梢の細胞を治療的に操作し，脳内で有益な働きをさせるという新しい治療戦略が考えられます．例えば，アミロイドβやタウを効率よく除去する細胞や，治療蛋白を産生する細胞を脳へ送り込むことも，将来的には可能になるかもしれません．この意味で，本研究は，私たちが取り組んでいる低酸素・低糖刺激末梢血単核球細胞療法（OGD-PBMC）の考え方にも通じる，非常に興味深い知見です．OGD-PBMC療法は，末梢血由来細胞が脳内へ移行するという生体にもともと備わった仕組みを利用し，さらにそれを治療的に促進する方法と捉えることもできるのかもしれません．今回の研究は，「造血幹細胞―末梢ミエロイド細胞―脳内ミクログリア」という新しい軸が，加齢やアルツハイマー病の病態理解だけでなく，治療開発においても重要になることを示した研究だと思います．
Belk JA, Zhang Y, Reilly EE, et al. Somatic mutations reveal the ontogeny of microglia in human aging. Nature. 2026. doi:10.1038/s41586-026-10939-0．
Hatakeyama M, Kanazawa M, Ninomiya I, Omae K, Kimura Y, Takahashi T, Onodera O, Fukushima M, Shimohata T. A novel therapeutic approach using peripheral blood mononuclear cells preconditioned by oxygen-glucose deprivation. Sci Rep. 2019 Nov 14;9(1):16819. doi: 10.1038/s41598-019-53418-5.

・COVID-19後の炎症はなぜ続くのか―潜伏ウイルス再活性化とlong COVID，そしてアルツハイマー病への示唆（Nature論文）
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月１１日のFB投稿です＊＊＊
COVID-19が神経後遺症を来す仮説として，ウイルス再活性化が指摘されていました．つまりSARS-CoV-2感染をきっかけに，私たちの体内に以前から潜んでいた別のウイルスまで次々と活動を開始するという現象です．その詳細について米国の多施設による研究チームがNature誌に報告しています．この研究からは，COVID-19は単にSARS-CoV-2だけによる感染症ではなく，体内に存在するウイルス全体，すなわち「virome」を大きく揺さぶる病態である可能性が見えてきます．
対象となったのは，米国20施設に入院したCOVID-19患者1154名です．2020年5月から2021年3月に登録された患者で，全員がCOVID-19ワクチン未接種でした．研究者らは入院直後から最長1年間にわたり，末梢血単核球，鼻腔スワブ，人工呼吸器管理患者では気管内吸引物を繰り返し採取しました．そしてRNA sequencingに加えて，免疫細胞，サイトカイン，抗体，蛋白質，代謝物まで調べるmulti-omics解析を行いました．
驚くべきことに，急性期40日以内にSARS-CoV-2以外の慢性感染ウイルスが再活性化していた患者は47.9％，つまりほぼ半数に達しました．主に検出されたのは，EBウイルス（EBV），サイトメガロウイルス（CMV），単純ヘルペスウイルス1型（HSV1），そしてアネロウイルスでした（聞き慣れないウイルスですが，これまで明確な単独の病原性は確認されていませんでした）．しかも，多数のウイルスが無秩序に一斉に増えるのではなく，再活性化するタイミングはウイルスごとに明確に異なっていました．
このことが最もよく分かるのが図Aです．EBVはCOVID-19の非常に早い段階で再活性化し，入院後1～8日には24％の患者でウイルス転写産物が検出され，その後徐々に減少しました．アネロウイルスも早期から検出されますが，約20日間は比較的高い状態が続き，その後緩やかに低下しました．これに対してHSV1とCMVは遅れて増加し，おおむね入院後3週前後にピークを迎えました．つまりCOVID-19によって，体内に潜伏していたウイルスが単純に一斉に目覚めるのではなく，それぞれ固有の時間軸をもって再活性化していることが分かります．VZVについてはなぜか’記載がありませんでした．著者らは，このようなヒトvirome全体の乱れを「dysvirosis」と表現しています．
さらに重要なのは，こうしたウイルス再活性化がCOVID-19の重症度と関連していたことです！アネロウイルス，CMV，EBV，HSV1の検出はいずれも重症度と関連しました．重篤群では，呼吸器検体からCMV，EBV，HSV1が検出された患者で，その後1年以内の死亡リスクが高いことも示されました．CMV再活性化は腎障害，ショック，菌血症，脳卒中などと，EBV再活性化はICU管理，ショック，肝障害などと関連していました．もちろん，これだけから「ウイルス再活性化が重症化を引き起こした」と結論することはできません．重症化したためにウイルスが再活性化した可能性もあるためです．ただし，両者が密接に結びついていたという点は確かです．
さらに意外だったのは，この現象が免疫抑制状態の患者に限られなかったことです．私たち医師は「ウイルスの再活性化」というと，抗がん薬や免疫抑制薬の治療中，臓器移植後など，強い免疫抑制状態を思い浮かべます．しかし本研究では，免疫正常者でもウイルス再活性化が生じていました．これは，潜伏ウイルスの再活性化が，重症感染症そのものをきっかけとして幅広い患者に生じうることを示しています．
つぎに，ウイルス再活性化に伴って免疫反応がどのように変化するかを検討しています．複数のウイルス再活性化に共通してCXCL10，CXCL11，IL-18などの炎症関連分子が増加していました．EBV再活性化ではさらにIL-6，IL-10，CCL2，CCL7などが増加し，HSV1やCMVでもTNF，CXCL9，IFNγなどを含む広範な免疫反応が認められました（図B）．つまり潜伏ウイルスが目覚めると，宿主がそれらに対して新たな免疫反応を起こしているということになります．その結果，「SARS-CoV-2感染→免疫の乱れ→潜伏ウイルス再活性化→追加の免疫反応→炎症のさらなる増幅」という連鎖が生じる可能性があります．著者らも，ウイルス再活性化は，進行中の炎症を増幅している可能性を指摘しています．
long COVIDとの関係も調べられています．急性期にEBVなどが再活性化したかどうかと，その後のlong COVIDとの間には明確な関連は認められませんでした．したがって，「COVIDでEBVが再活性化するとlong COVIDになる」と単純化することはできません．一方で，回復期にもアネロウイルスが検出される患者では，身体機能低下や疲労を主体とするlong COVIDの患者が有意に多く，年齢，性別，急性期重症度，免疫抑制薬使用などを補正しても関連が残りました．この結果は，急性期の一過性のウイルス再活性化よりも，回復期にも持続するviromeの異常や免疫異常のほうが，long COVIDの一部と関係している可能性を示しています．
そして脳神経内科医として気になるのは，この現象が将来の神経変性疾患と関係するかという点です．特にこれまでの研究からアルツハイマー病との関連が気になります．ただし，ここから先は本論文が直接証明したことではありません．それでも今回示された，SARS-CoV-2感染による炎症に，潜伏ウイルス再活性化に対する新たな免疫反応が上乗せされるという構図は，神経変性を考えるうえで非常に示唆的です．高齢者の脳では，臨床症状が出るかなり前からアルツハイマー病に関連する病理変化が進んでいる場合があります．そこにCOVID-19という大きな全身性ストレスが加わり，さらにEBVやCMVなどの潜伏ウイルスが再活性化して炎症反応が上乗せされるとすれば，すでに脆弱になっている脳に追加の負荷を与える可能性があります．つまり，COVID-19がゼロからアルツハイマー病を作るというより，すでに存在する加齢性変化や潜在的な神経変性プロセスを感染と炎症が加速させるという考え方になります．2025年のNature MedicineのUK Biobank研究では，SARS-CoV-2感染後に血漿Aβ42/Aβ40比が低下し，脆弱性の高い人ではAβ42低下とp-tau181上昇も認められました．感染群では認知機能の低下も大きいことが示されています．このようなヒト研究ときれいにつながるわけです．ウイルス再活性化の影響が急性期の重症化だけで終わるのか，long COVIDや，さらに長期的な神経変性リスクにまでつながるのか，今後，さらに検討すべき重要な課題だと思います．
Maguire C, Chen J, Rouphael N, et al. Virus reactivation in acute and long COVID-19. Nature. 2026. doi:10.1038/s41586-026-10740-z.
Duff EP, et al. Plasma proteomic evidence for increased β-amyloid pathology after SARS-CoV-2 infection. Nat Med. 2025;31:797-806.

関連情報
この論文については、大阪大学の宮坂先生も２０２６年８月７日のFB投稿で、紹介されています。

・「死の自己決定」が生き方を変える――Medical Aid in Dying（MAiD）をめぐる2つの逆説
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月１３日のFB投稿です＊＊＊
米国では，Medical Aid in Dying（MAiD）を合法化する動きが急速に広がっています．米国におけるMAiDとは，一定の条件を満たす終末期患者に対して医師などが致死薬を処方し，患者自身がそれを服用して死を選択する制度です．7月30日号のNEJM誌に，このMAiDが抱える「逆説」を論じたPerspectiveが掲載されました．著者はMara Buchbinder博士で，医療人類学や生命倫理学の立場からMAiDを研究してきた方です．
著者が注目するのは，MAiDの法制化が広がっているにもかかわらず，実際にMAiDによって亡くなる患者は少ないという事実です．米国では，この1年間だけでも3つの州がMAiDを合法化し，現在，13州とWashington, D.C.の計14地域で認められています．米国人口のおよそ3分の1が，MAiDが合法化された地域に暮らしています．もっとも長い歴史をもつオレゴン州では，2025年にMAiDによって死亡した人は400人で，同州の年間死亡者のおよそ1％でした．利用者数自体は長期的には増加していますが，著者は，この比較的低い利用率が，MAiDを認めるとその対象や利用が際限なく広がるのではないかという，いわゆる「すべり坂」への懸念を和らげ，他州での法制化を後押ししてきたと指摘しています．ここに，本論文が指摘する第1の逆説があります．MAiDは社会的・政治的には支持が広がっている一方で，実際の利用は少なく，むしろその「利用されることの少なさ」が制度への支持を支えているという逆説です．
ここで興味深いのが，論文が引用しているOregon Health Authorityの2025年年次報告に掲載された図です．ダウンロードして和訳しました（図１）．2025年にはMAiD により637人が致死薬の処方を受けましたが，実際に服用したことが確認されたのは358人（約56％）でした．一方，100人（約16％）は服用せず自然に死亡し，179人（約28％）は服用状況が不明でした．なお，2025年にMAiDによって死亡した400人には，前年以前に処方を受けた42人も含まれています．つまり，「薬を処方してもらうこと」と「実際にその薬を使って死亡すること」はイコールではないということです．患者さんのなかには，「もし苦痛が耐えられなくなったら，自分には最後の選択肢がある」という安心感を得るために処方を希望する人もいます．つまりMAiDには，死を早める手段としての意味だけではなく，「選択肢を持っていること自体」にも心理的な価値があるということなのだと思います．
ここで本論文から少し離れて国際比較をすると，興味深い違いがあります．カナダでは2024年に1万6499人がMAiDを受け，全死亡の5.1％に達しています．オランダでも2025年には1万341件で，全死亡の5.97％でした．つまり，オレゴン州の約1％に対し，カナダやオランダではすでに5～6％に達しています．なぜこれほど差があるのか，つまり米国で少ないのか不思議に思いましたが，一因として考えられるのが，制度そのものの違いです．オレゴン州では，対象が「6か月以内に死亡すると医学的に判断される終末期疾患」に限定されていますが，カナダでは必ずしも終末期疾患である必要はなく，自然死が近いと予測されない患者も一定の条件下で対象となります．オランダでも「余命6か月以内」という条件はなく，「改善の見込みのない耐え難い苦痛」などを基準としています．もうひとつは，オレゴン州では患者自身が薬剤を服用しなければならないのに対し，カナダやオランダでは医療者による薬剤投与が可能です．この違いは，衰弱や嚥下障害などがある患者さんにとって利用のハードルを下げる可能性があります．こうした対象範囲や実施方法の違いが，利用率の差に関係しているのかもしれません．ただし，カナダでも2024年のMAiDの大部分は自然死が合理的に予見可能な患者であり，適応範囲の違いだけでこの差を説明できるわけではありません．よって少なくとも，どこまでを対象とし，誰が薬剤を投与するのかという制度設計の違いが重要と思われます．
著者はさらに，MAiDが支持される背景には，終末期においても「自分の人生を自分でコントロールしたい」という願いがあると考えています．重い病気が進行すると，患者は身体機能や日常生活など，多くのものを失っていきます．そのなかで，いつ，どこで，誰とともに死を迎えるのかを自分で決められることは，「自己決定（autonomy）」を取り戻す意味をもちます．著者は死を，ただ耐えて迎える出来事ではなく，自らある程度「演出する（choreographする）」経験へと変えるものとして捉えています．
さらに著者が強調しているのは，MAiDの意義が，実際にMAiDを利用して亡くなる患者さんだけに限られないという点です．MAiDを利用しない患者さんにとっても，医師と死について話し合うことが，自分の不安や希望を明らかにし，終末期医療を考え直すきっかけになります．患者さんがMAiDを希望する背景には，痛みへの恐怖，身体機能や尊厳を失うことへの不安，死への恐怖や実存的苦痛，治療をいつまで続けるべきかという迷いなどがあります．MAiDについて話すことで，こうした不安や希望が明らかになり，症状緩和を強化したり，治療の目的を治癒から緩和へ切り替えたり，望まない治療を行わないことについて話し合ったりする契機になります．
私たちの医療を振り返ると，「まだできる治療があるなら次の治療を行う」という流れが生じやすい面があるように思います．しかしMAiDについて議論することで，「この患者さんにとって本当に大切なことは何か」を考える契機になります．MAiDは単に「死を早める医療」ではなく，「残された時間をどのように生きたいのか」を問い直すきっかけにもなるのだと思いました．ここに，本論文が指摘する第2の逆説があります．それは，実際にMAiDで亡くなる人は少なくても，MAiDという選択肢が存在することで，それよりはるかに多くの患者が自分の死について考え，家族や医療者と話し合うようになるという逆説です．つまり，MAiDの影響は，実際にそれによって命を終える人の数を超えて広がる可能性があります．
MAiDの価値は，「使われること」だけにあるのではないのかもしれません．「使わなくてもよい選択肢を持っていること」にも価値があります．MAiDが投げかけている本質的な問いは，「死を選ぶことを認めるべきか」という問題だけではなく，「私たちは患者とどのように死について語り，どのような最期を支えるべきなのか」という，終末期医療そのものへの問いなのだと思います．MAiDについて改めて考えさせられた論文でした．
Buchbinder M．The Paradox of Medical Aid in Dying．N Engl J Med．2026；395：417-419．doi：10.1056/NEJMp2606019．

・中国で急速に広まったアルツハイマー病脳の老廃物を流すバイパス手術のその後―Nature誌が検証―
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月１４日のFB投稿です＊＊＊
今年2月，アルツハイマー病（AD）に対する手術，深頸部リンパ管―静脈吻合術（deep cervical lymphatic-venous anastomosis；dcLVA）についてご紹介しました（https://pkcdelta.hatenablog.com/entry/2026/02/27/052931）．41例の後方視的研究で，認知機能や精神症状の改善に加え，アミロイドβやリン酸化タウの変化まで報告され，大変驚きました．ただし，対照群がなく観察期間も短いため，前向き試験による検証が必要と書きました．それから半年がたち，Nature誌がこの治療をNews Featureとして取り上げています．
https://www.nature.com/articles/d41586-026-02448-x
この治療の中心人物は，中国の外科医のQingping Xie（謝慶平）医師です．きっかけはADではなく，耳鳴りの患者だったようです．2019年，耳鳴りと頭痛の患者の手術中に，頸部のリンパ管に通常とは異なる構造（abnormal cervical lymphatic structures）があることに気づき，リンパ管を近くの静脈につないだところ，患者は耳鳴りだけでなく，頭の働きも良くなったと訴えたそうです！後年，髄膜リンパ管やグリンファティックシステムの研究を知り，脳内の老廃物が最終的に頸部リンパ系へ排出されるならば，その「下流」の流れを改善することでADを治療できるのではないかと考えました．2020年9月，84歳男性にADの治療を目的とした最初のdcLVAを行いました．
この患者の劇的な術前・術後の動画が，その後の熱狂のきっかけとなります．2023年，Cleveland Clinicの形成外科医Wei Chen医師が，謝医師と患者家族の許可を得て，この映像を世界各地の外科学会で紹介し始めました．その後，Cleveland Clinicとの共同研究も始まりました．私もYouTube（https://www.youtube.com/watch?v=14Ezl67_EKk）でChen医師の講演を拝聴しましたが，寝たきりで息子も認識できなかった患者さんが，術後，速やかに息子を認識し，歩けるようになった姿が示されています．その後，中国ではdcLVAが急速に普及し，数百の病院で行われ，数千人の患者さんが手術を希望する事態となったそうです．一方，十分なエビデンスがないまま治療が広がったことから，中国当局が介入し，現在はより正式な臨床研究の枠組みでの施行に限定されています．
dcLVAという手術については，Nature誌による下図が分かりやすいです．脳から排出されたリンパ液は，髄膜リンパ系から頸部のリンパ管，リンパ節へ向かいます．dcLVAでは深頸部のリンパ管を近くの静脈へ直接吻合し，リンパ液を静脈循環へ流す新しい出口を作ります．リンパ管の末端を静脈へつなぐend-to-end法や，静脈の側壁へつなぐend-to-side法，さらに，リンパ節そのものを静脈につなぐlymph-node-to-vein anastomosis（LNVA）も行われています．つまり，術式はまだ統一されていないということのようです．
その後，中国を中心に十数論文，計数百例が報告され，認知機能や注意機能の改善，脳脊髄液中のアミロイドβやタウの変化などが示されているようです．2026年2月には100例を超える重症AD患者の研究も報告され，数か月後の認知機能や日常生活機能に，平均として軽度の改善が認められました．ただし重要なのは，SNSで注目されたような劇的改善が患者全体に起きているわけではなく，集団としてみた効果は比較的小さいことです．MRIでdefault mode networkの機能的結合性が増加したという報告や，超音波検査で頸静脈や頸動脈の血流が増加したという報告もありますが，これらがADそのものの改善を意味するのかはまだ分かりません．
今回の記事で私が不思議に思ったのは「改善の速さ」です．冒頭の患者では，術後わずか3日で息子を認識しています．もしdcLVAの効果を，脳内に蓄積したアミロイドβやタウの排泄促進によるものと考えるなら，この時間経過はあまりに速く思えます．本当に改善しているのであれば，病因蛋白の除去とは別の機序が働いている可能性を考える必要があります．脳脊髄液の圧や循環動態の変化，炎症性物質や神経毒性代謝物の排出などが関与しているのかもしれません．
今回の記事は，dcLVAの発想そのものを否定しているわけではありません．脳からの老廃物排出にグリンファティックシステムや髄膜リンパ管が重要であることには，基礎科学的な裏付けがあります．しかし，「脳リンパ系がADに重要である」ということと，「頸部のリンパ管を静脈につなげばADが改善する」ということの間には，理論的にまだまだ大きな飛躍があるように思います．2月のブログでは，「中国の研究レベルとチャレンジ精神恐るべしです．今後の前向き試験による検証が期待されます」と書きました．まさにその検証が始まりつつあり，韓国や米国でも追試が開始されているそうです．適切な対照群を設けた前向き試験と長期追跡によって，本当に有効な治療なのか，その答えが明らかになることを期待したいと思います．
Dolgin E. A controversial Alzheimer’s surgery is said to reverse symptoms — here’s what scientists know. Nature. 2026. doi:10.1038/d41586-026-02448-x．

・その「振戦」，本当に振戦ですか？――ランソプラゾールで生じたミオクローヌス
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月１７日のFB投稿です＊＊＊
『Tremor and Other Hyperkinetic Movements』誌に，ランソプラゾールによってミオクローヌスが誘発された教育的なVideo Abstractが報告されました．シンガポールからの報告です．
症例は62歳男性．消化不良に対してランソプラゾール15 mg/日を開始したところ，初回服用約6時間後から上肢と頭頸部に不随意運動が出現しました．血算，電解質，腎・肝機能，薬物・毒物検査に異常はなく，ランソプラゾールを中止すると2日以内に完全に消失しました．2カ月後にも再発はありませんでした．
動画では主に両上肢に生じたjerky movement（ピクッ，ガクッとするような急で短い不随意運動）が示されています．一見「振戦」にも見えますが，専門的にはpositive myoclonusとnegative myoclonus（asterixis）が混在しています．positive myoclonusは突然のピクッとする筋収縮で，negative myoclonusは持続していた筋活動が一瞬途切れ，ガクッと姿勢が崩れる現象です．その代表的な臨床型がasterixisで，姿勢保持中に筋活動が一瞬途切れることを不規則に反復し，かつて「羽ばたき振戦」と呼ばれていましたが，実際には振戦ではありません．
negative myoclonusは安静時に眺めるだけでは分からないことがあります．動画のように，両上肢を前方に伸ばし，手関節を背屈させて姿勢を保持してもらうと，手が一瞬ガクッと落ちる動きを不規則に反復する様子を確認できます．したがって「上肢がふるえる」という患者を診察するときには，単に動きを眺めるだけでなく，この姿勢をとらせてnegative myoclonusがないか確認することが重要です．
著者らは，初回投与から約6時間という時間的関連と，中止後の速やかな改善から，このミオクローヌスはランソプラゾールに対する特異体質的薬物反応（idiosyncratic reaction）と考えています．プロトンポンプ阻害薬（PPI）は一般に安全な薬剤ですが，まれに脳症やミオクローヌスなどの神経学的副作用が報告されています．また，長期使用に伴う低マグネシウム血症を介して神経症状をきたすことも知られていますが，本例では電解質異常は認めませんでした．
Michael S. Okun先生は，Xでこの論文を紹介し，この症例から得られる最大の教訓としてphenomenologyを正確に見極めることを強調しています．jerkyな動きを「振戦」とは区別すること，具体的には規則的か不規則か，突然の筋収縮なのか，逆に筋活動が一瞬途切れて姿勢が崩れているのかを観察することが重要と述べています．さらに，画像検査に進む前に，最近開始・中止・増減した薬剤を確認することも大切だと仰っています．この症例は，「ランソプラゾールでもミオクローヌスが起こり得る」という珍しい副作用だけでなく，すべてのふるえを振戦と決めつけず，まず症候を正確に観察し，薬剤歴を見直すという運動異常症診療の基本を再確認させてくれます．
ちなみにとくに日常臨床で「急にミオクローヌスが出た」ときにまず思い出すのは，①セフェピムなどの抗菌薬，②オピオイド，③抗うつ薬・セロトニン作動薬，④アマンタジン，⑤プレガバリン／ガバペンチン，⑥リチウムです．
Kumar RNK, Sharma VK. Lansoprazole-Induced Myoclonus. Tremor Other Hyperkinet Mov (N Y). 2026 Aug 14;16:47. doi: 10.5334/tohm.1236. PMID: 42602919; PMCID: PMC13475527.（動画はフリーで公開）

・口をもぐもぐ，舌が勝手に動く――遅発性ジスキネジアと機能性運動障害（機能性口舌常同運動）をどう見分けるか？
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月１９日のFB投稿です＊＊＊
抗精神病薬などを使用している患者さんに，口をもぐもぐさせる，舌を動かす，口唇をすぼめるといった不随意運動が出現すると，まず遅発性ジスキネジア（tardive dyskinesia；TD）を考えます．しかし，よく似た運動が機能性運動障害（functional movement disorder；FMD）でも生じます．2017年と少し古い論文ですが，両者の鑑別に役立つ興味深い研究をご紹介します．著者は運動異常症の大家，Joseph Jankovic先生らです．
まず用語を整理すると，FMDは振戦，ジストニアなどさまざまな運動症状を呈する広い概念で，その表現型のひとつがfunctional stereotypy（機能性常同運動；FS）です．stereotypyとは，反復性で協調され，一見すると目的をもったように見える運動を指します．本研究ではFMD 184例を後方視的に検討し，19例（10.3％）にFSを認めました．その内訳は口舌9例，四肢9例，体幹6例，呼吸筋2例でした．この口舌型は論文中でfunctional orolingual stereotypyあるいはfunctional orolingual dyskinesiaと表記されていますが，実質的には同じ9例を指しています．
ここで重要なのは，著者らが最初から後述する口舌運動の特徴を使ってTDとFSを診断し分けたわけではないことです．まずFMDはFahn–Williams criteriaに基づいて診断され，そのなかから，突然発症，distractibility，既知の器質性運動障害と一致しないincongruity，説明のつかない改善・増悪など，FMDに特徴的な所見を少なくとも3つ認める症例をFSとして抽出しました．一方，TD群はDSM-5に基づいてすでにTDと診断されていた患者です．そのうえで，FS 19例とTD 65例，さらに口舌型FS 9例とTDによる口舌ジスキネジア50例を比較し，両者を見分けるphenomenologyを検討しました．
FS群では84％が突然発症し，58％で注意を別のことに向けると運動が著明に減少・消失するdistractibilityを認め，84％で説明のつかない著明な改善や一時的消失がみられました．一方，TD群ではこのような特徴は認められませんでした．ただし，突然発症やdistractibility，症状の大きな変動は，もともとFSを診断する際に用いられた所見でもあります．したがって，これらがTDとの比較で大きな差を示したことは重要ではあるものの，本研究によって独立した鑑別指標として新たに証明されたわけではない点には注意が必要です．
むしろ本研究で興味深いのは，診断基準には使用されていなかった口舌運動そのものの違いです．咀嚼するような「もぐもぐ運動」はTDで82％，機能性で22％，自分の舌や口腔内を噛んでしまう自己咬傷は64％対0％でした．逆に，口の動きを伴わず舌だけが動く所見はTD 8％に対して機能性44％，異常発話も10％対44％と機能性で多く認められました．また，機能性群はTD群より若年発症で，機能性振戦など他の機能性徴候を伴うことも手がかりになります．表に鑑別点をまとめました．
重要なのは，口唇をすぼめる，舌を突出するといった個々の運動は両者に共通しており，見た目だけでは鑑別できないことです．また，ドパミン受容体遮断薬への曝露歴はTDを考えるうえで重要な手がかりですが，本研究では薬剤曝露歴だけを根拠にfunctionalかtardiveかを分類したわけではありません．実際，機能性群にも薬剤曝露歴をもつ患者がいました．したがって，「抗精神病薬を服用している＋口舌顔面ジスキネジア＝TD」と即断せず，薬剤との時間的関係に加えて，突然発症か，注意をそらすと変化するか，症状が大きく変動するか，さらに咀嚼様運動，自己咬傷，舌単独運動，異常発話などを丁寧に確認することが重要です．
本研究は後ろ向き研究で，とくに機能性口舌常同運動は9例と少数ではありますが，それでも臨床において有用な情報を与えるものです．最重要メッセージは，「薬剤曝露＋口舌顔面ジスキネジア＝TD」と短絡しないことです．突然発症，distractibilityによる変化，症状の大きな変動というFMDの「陽性徴候」を確認し，さらに咀嚼様運動，自己咬傷，舌単独運動，異常発話などを組み合わせて判断することが大切だと学びました．
Baizabal-Carvallo JF, Jankovic J. Functional (psychogenic) stereotypies. J Neurol. 2017;264:1482–1487. doi:10.1007/s00415-017-8551-7. PMID: 28653211.

・「任せる」と「丸投げ」は何が違うのか？――勉強になった『コンテキスト・リーダーシップ』
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月２１日のFB投稿です＊＊＊
リーダーシップについては，以前から関心を持って学んできました．きっかけは，2018年の米国神経学会（AAN）でLeadership Universityの講義を聴き，「リーダーシップは学び，身につけることができる」という考え方に触れたことでした．今年の日本神経学会学術大会（西山和利大会長）では，AAN Presidentを囲み，若手・女性医師とリーダーシップについて議論する企画が開催され，さらにリーダーシップを体系的に学ぶ教育コースも行われました．AANやMDSなど海外学会の積極的な取り組みと比べると，日本の医療会ではまだリーダーシップ教育への関心は十分に高いとはいえないかもしれません．しかし，少しずつその重要性が認識され，具体的な取り組みも始まっています．リーダーシップを経験則だけに頼るのではなく，ひとつの学問として学ぶことは，組織の発展や人材育成のために，今後ますます重要になると思います．
そんななかで最近読んだ，山口周氏の『コンテキスト・リーダーシップ――「最高の上司」と「最悪の上司」は文脈で決まる（https://link.amazon/B0258Nhdb）』は，これまで学んできたリーダーシップ論とは少し違う角度から考えさせられる本で，非常に勉強になりました．
最も印象に残ったのは，優れたリーダーと凡庸なリーダーを分けるのは，「行為そのもの」ではないという指摘です．たとえば，「任せる」と「丸投げ」は何が違うのでしょうか？　あるいは，「明確で的確な指示」と「マイクロマネジメント」は何が違うのでしょうか？　行為だけを切り取ってみると，その境界を明確に説明するのは意外に難しいものです．
その違いを生むのが，「コンテキスト（文脈）」です．部下の能力や意欲，それまでに築いてきた関係，背景や意図が共有されているか，そしてリーダー自身が信頼されているか．そうした文脈の違いによって，同じ行為が，ある人には「最高の上司」の行為となり，別の状況では「最悪の上司」の行為にもなり得ます．つまりリーダーシップは，「何をしたか」だけで決まるのではなく，その行為が相手にどのような意味として受け取られるかによって成立する．この考え方はとても新鮮でした．
もう一つ印象に残ったのが，「ナラティブ（物語）」の重要性です．人は事実そのものだけで動くのではなく，それがどのような物語のなかに位置づけられているかによって意味を見いだし，行動します．だからこそ，仕事や人生に前向きな意味を与えるナラティブを示し，一人ひとりの物語を組織の大きな物語へと編み込んでいくことも，リーダーの重要な役割なのだと思います．これまで私は，変革型，サーバント型，オーセンティック型など，さまざまなリーダーシップを学び，状況に応じて使い分けることが大切だと考えてきました．本書はそこからさらに一歩進んで，「優れたリーダーは○○をする」といった，あらゆる状況に通用する万能のリーダーシップなど存在しないことを強く意識させてくれました．
さらに，キャリアや職位に応じて，リーダーシップそのものを変えていく必要があることも改めて考えさせられました．職位や役割が変われば，かつて自分を成功させた「自ら判断し，指示し，率先して動く」という強みさえ，時には手放さなければなりません．コンテキストが変われば，求められるリーダーシップも変わるからです．
「何をするリーダーが優れているか」ではなく，「どのような文脈で，その行為がどのような意味を持つのか」．これまでリーダーシップについて学んできたからこそ，この視点はとても新鮮でした．自分自身のこれまでの振る舞いを振り返るきっかけにもなり，多くを学ぶことができました．リーダーシップに関心のある方に，ぜひおすすめしたい一冊です．

・朝日新聞デジタルで「機能性神経障害」を取り上げていただきました．
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月２２日のFB投稿です＊＊＊
本日8月22日の朝日新聞デジタル「医療健康アピタル」で，#機能性神経障害（Functional Neurological Disorder：FND）について取材していただきました．
機能性神経障害は，まひ，ふるえ，けいれん，感覚障害，てんかんのような発作など，さまざまな神経症状をきたす疾患です．決してまれな病気ではありませんが，一般の方々だけでなく，医療者の間でも，まだ十分に知られているとは言えません．
歴史的には「ヒステリー」や「心因性」と呼ばれ，ときには「症状を本人が作っているのではないか」と誤解されてきました．しかし，患者さんの症状は現実のものであり，大きな苦痛や生活上の支障をもたらします．現在では，他の病気をすべて除外して診断するのではなく，FNDに特徴的な診察所見を積極的に見いだして診断し，適切な説明やリハビリテーションなどによって改善を目指す疾患と考えられています．
今回，#朝日新聞 という多くの方が目にする媒体で取り上げていただいたことを，とてもありがたく思っています．病気について社会の理解が広がることは，これまで「分かってもらえない」という苦しさを抱えてきた患者さんにとっても，大きな意味があると思います．
記事では，高校球児の相談を入り口に，FNDとはどのような病気なのか，どのように診断し，治療していくのかについて，できるだけ分かりやすくお話ししました．
本日8月22日から朝日新聞デジタルで公開され，紙面には9月20日に掲載予定です．この病気について，多くの方に知っていただくきっかけになればと思います．
「右足に力が入らなくなった球児　『古くて新しい』機能性神経障害とは」
朝日新聞デジタル（有料記事です）
https://www.asahi.com/articles/ASV892D06V89UTFL024M.html

・難病患者の総合的支援体制に関する研究班　令和8年度夏の班員会議を開催しました！
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月２３日のFB投稿です＊＊＊
昨日，「厚生労働省 難病患者の総合的支援体制に関する研究班」の令和8年度夏の班員会議を開催しました．本研究班は，これまでの西澤班，小森班の成果を引き継ぎ，今年度から新たな体制でスタートしています．中山優季先生が作成してくださった図のように，難病医療，在宅療養，地域支援，相談支援など，難病患者さんを取り巻くさまざまな課題に対して，多職種から構成される班員からなる7つのチームを設け，それぞれが連携しながら研究を進めていきます．研究班の目的は，難病患者さんを支える総合的な体制のあり方を研究し，①その成果を用いて政策提言を行うことです．さらに，②難病患者さんやご家族，そして医療・保健・福祉などに携わる多職種の皆さんに実際に活用していただける，指針や手引き，リーフレットなどの成果物を作成することも重要な使命です．
7つのチームは，それぞれ以下のミッションに取り組みます．
A．難病医療提供体制の課題と対策（漆谷 真リーダー）
B．難病遠隔医療・リハビリの課題と対策（新野正明リーダー）
C．地域における難病保健・相談支援の充実（山田 恵リーダー）
D．難病在宅療養支援の充実（中山優季リーダー）
E．難病の災害対策（中根俊成リーダー）
F．難病患者支援における施設間・職種間連携（原口道子リーダー）
G．難病における遺伝ケアの充実（西郷和真リーダー）
昨日の班会議では，各チームから研究計画と現在の進捗が報告され，今後の方向性について活発な議論が行われました．
会議の最後には，前班長の小森哲夫先生から，本研究班が難病法制定（2014年成立）以前から積み重ねてきた10年以上の歩みについてお話しいただきました．患者さんやご家族，そして現場の声を拾い上げ，研究を通じて政策へ届けてきた研究班の歴史を振り返り，その役割と意義を改めて共有する貴重な機会となりました．
その大切なバトンを受け継ぎつつ，班員の皆さんと力を合わせて，難病患者さんとご家族のより良い未来につながる研究を一歩ずつ進めてまいりたいと思います．ぜひご支援，ご協力のほどどうぞ宜しくお願いいたします．以下の研究班のホームページより，これまでの成果物や研究報告書をご活用，ご覧いただけます．
研究班ホームページ
https://plaza.umin.ac.jp/nanbyo-kenkyu/

・「AIを使う医師」から「AIを使いこなす医師」へ―欧州神経学会が始めたAI教育
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月２５日のFB投稿です＊＊＊
人工知能（AI）は，脳神経内科診療を大きく変えつつあります．印象深い論文が相次いで報告されており，2回連続でご紹介したいと思います．今回は教育，次回は研究の方向性に関する論文です．
画像診断，脳波解析，予後予測，文献検索，診療記録作成など，すでにさまざまな場面でAIの利用が始まっています．一方で，AIをどのように安全に使うのか，AIへの依存によって医師自身の能力が低下しないのかという問題があります．この課題に対応するため，欧州神経学会（European Academy of Neurology；EAN）は「AI in Clinical Neurology Task Force」を設置し，その目的と活動方針をEuropean Journal of Neurology誌に発表しました．私もEANの学会員であり，論文を自由にダウンロードできますので読んでみました．
注目されるのは，Task Forceが脳神経内科医だけでなく，専攻医，医学生，データサイエンティスト，倫理学者，規制の専門家，患者代表から構成されている点です．AIを単なる技術の問題としてではなく，臨床，教育，倫理，法律，そして患者の視点を含めて考えようとしています．
まずTask Forceは，AIが脳神経内科診療にもたらす可能性を整理しています．脳卒中ではCTやMRIから病変や主幹動脈閉塞を検出し，てんかんではEEGから発作活動を自動検出できます．神経変性疾患では，画像，バイオマーカー，臨床情報などを統合して，早期診断や予後予測を行うことが期待されています．また生成AIや自然言語処理（natural language processing；NLP）は，文献検索・要約，診療記録作成，患者・家族への情報提供にも利用できます．ちなみに自然言語処理とは，人間が使う文章や会話をコンピュータが解析・生成する技術のことです．
つぎにAIの問題点を整理しています．AIには学習データの偏りによるbias，他の施設や患者集団では性能が低下するgeneralizability，判断根拠が分かりにくいblack box，もっともらしい誤情報や存在しない文献を生成するhallucinationなどの問題があります．この論文で特に問題視されているのが，「deskilling」と「upskilling inhibition」です．これは過去にもブログで取り上げたことがありますが（コメント欄参照），deskillingとは，AIへの依存によって医師がすでに身につけた診断能力や臨床技能を失ってしまうことです．一方，upskilling inhibitionとは，AIが容易に答えを示すため，新しい知識や技能を自ら身につける機会が減ってしまうことです．その結果，critical thinking，diagnostic reasoning，clinical judgmentの能力が低下し，AIの誤りを医師が見抜けなくなってしまう可能性があります．こうした傾向は今後さらに強まるのではないかと危惧しているベテラン医師は私も含め少なくないのではないかと思います．
この問題は，脳神経内科では特に重要だと言っています．私たちは病歴，神経診察，画像，電気生理検査，バイオマーカーなどを統合し，責任病変や病態を推論したうえで診断をします．AIの性能がいくら向上しても，人間側の臨床推論能力を維持する必要があります．そこでEANが重視しているのが，AIを遠ざけることではなく，むしろAIについて体系的に学び理解することです．
Task Forceでは，医学生から専攻医，専門医，さらに生涯教育までをつなぐAI教育体系の構築を目指しています．AIの基本原理だけでなく，臨床応用，biasやoverfitting（AIが学習データに適合しすぎて，新しい患者や別の施設では性能が低下してしまう現象．いわゆる過学習），倫理，法律，規制までを扱い，podcast，e-learning，microlearning，masterclass，EAN Congressでのセッションなどでの教育を予定しています．さらに，将来は欧州の脳神経内科専門医が身につけるべき標準的な研修内容のなかに，AIに関する知識や技能も組み込むことを目指しています．つまりAIリテラシーを，一部の医師だけが持つ特殊技能ではなく，脳神経内科専門医全員に必要な標準的コンピテンシーにしようとしているわけです．
この論文には図表が1つもないので，それこそAIに作成してもらいましたが，論文の内容を「AIの恩恵」「AIのリスク」「EANの対応」の3つに整理しました．AIには画像・脳波解析，予後予測，文献検索などの利点がある一方で，bias，hallucination，black box，deskillingなどの危険があります．その両者の間にいるのが「AI時代の脳神経内科医」です．EANはこれを支えるため，AI教育の体系化，倫理・規制の整備，安全性や性能が認証された（CE認証というそうです）AI医療機器の把握と安全な導入，多職種連携を進めようとしています．Task Forceは，神経領域ですでにCE認証を取得しているAI医療ソフトウェア（AI-based Software as a Medical Device；SaMD）をsystematic reviewで整理し，実際の臨床導入状況を調査する予定だそうです．またEAN会員を対象として，AIに関する知識，利用状況，導入障壁を調べる欧州規模のsurveyも実施しており，その結果を今後の教育プログラムに反映する方針です．非常に進んでいるなあと思います．
最後に，EANが重視しているのが「clinician-in-the-loop」という考え方です．in-the-loopは，AIが判断・提案を行う一連の流れの中に人間が入って関与することを意味します．逆にout of the loopというと，人間がその判断過程から外れ，AIがほぼ自律的に判断・実行することになります．これではダメで，つまり「AIに判断を丸投げするのではなく，医師がAIの仕組みと限界を理解し，その出力を批判的に評価したうえで，最終的な判断と責任を担うという考え方」を目指しています．したがってAI教育の目的は，単に「AIを使える医師」を増やすことではなく，「AIに依存しすぎず，自らの臨床推論能力を維持しながら，AIを適切に使いこなせる医師」を育てることにあります．ただ，AIが便利になればなるほど，その判断に頼りたくなるのも人間の自然な傾向です．AIを積極的に活用しながら，同時に自ら考える力を失わないというバランスをどう保つかは，決して簡単な課題ではないと思います．日本の脳神経内科専門医教育を考えるうえでも，非常に参考になる論文だと思います．
Accorroni A，et al．Navigating the Artificial Intelligence Revolution in Clinical Neurology: A New Multidisciplinary Task Force Within the European Academy of Neurology．European Journal of Neurology．2026；33：e70728．doi：10.1111/ene.70728．PMID：42627286．

・「AIモデルを開発する研究」から「AIを患者さんに届ける研究」へ―脳神経内科領域におけるtranslation gapの克服
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月２７日のFB投稿です＊＊＊
前回は，欧州神経学会が始めたAI教育の論文をご紹介しました．今回はAIと脳神経内科の第2弾として，AI研究そのものを今後どの方向に進めるべきかを議論した論文をご紹介します．Nature Reviews Neurology誌に掲載された「Moving artificial intelligence from research to real-world clinical use in neurology」という論文で，著者はJames T. Teo博士らで，英国，米国，デンマークの一流施設の研究者からなるグループです．
まず指摘されているのは，神経画像，脳波などの神経生理，遺伝学，chatbotなど，すでに多数のAIアルゴリズムが開発され，一部はFDAの承認も得ているにもかかわらず，実際の日常診療に広く導入され，患者さんの利益につながっているものはごく一部であるという現状です．
著者らは，AI研究には「研究ではうまくいったのに診療現場まで届かない」という大きなtranslation gap，つまり研究から実用化への「死の谷」が存在すると指摘しています．図１は，AIモデル開発を医薬品開発と比較し，アルゴリズム開発から，臨床評価，規制審査，費用対効果の検討，導入後の監視までの道筋を示しています．ところが多くのAI研究は，アルゴリズム開発から臨床評価へ移る段階で止まっています．赤く「Translation gap」と示されている部分です．
新しいAIモデルを作る研究は評価されやすい一方，多施設での外部検証，電子カルテや検査機器への組み込み，規制対応などは評価されにくく，資金も得にくいという構造的な問題があるそうです．著者らは，今後はproof-of-concept（概念実証）のレベルから，「どうすれば実際の医療現場に定着させられるか」を研究する実装科学へ重点を移すべきだと主張しています．
成功例として紹介されているのが，AIによる脳波動判定システムSCORE–AIです．スカンジナビアの2施設から集めた3万件を超える脳波データを用いて開発され，さらに異なる地域，機器，記録条件の患者でも外部検証を行い，専門家と同程度の診断精度を維持することを確認しました．その後autoSCOREとして製品化され，すでに広く使用されていたNatus NeuroWorks EEGシステムに直接組み込まれました．つまり，医師が別のソフトウェアを立ち上げるのではなく，普段の診療ワークフローの中にAIを自然に組み込んだ点が重要です．ちなみにこのシステムで，医師は病棟の膨大な脳波データの中から「AIが色分けした優先度の高い患者」を選び，「自動検出・分類された異常箇所」へワンクリックでジャンプして最終確認するだけでよいそうです．これにより見落とし防止と読影時間の大幅な短縮が実現しました（図２；リンクはコメント欄）．
もう一つの大きな課題がAIの学習に用いるデータの質と一般化可能性です．単施設の少数例から作ったAIが，別の地域や医療環境でも同じように機能するとは限りません．そのため，大規模で多様な多施設データが必要です．さらに，過去のデータから作ったAIは，診断基準や治療法，患者背景の変化によって徐々に性能が低下することがあります（data drift）．AIも医薬品の市販後調査と同様に，導入後の性能を継続的に監視する仕組みが必要になります．
脳神経内科領域において特に重要なのが，データの標準化だそうです．放射線科領域にはDICOMという世界共通の画像規格がありますが，脳神経内科では，脳波や筋電図，診療記録などの標準化は十分ではありません．MRIも撮像プロトコルの施設差が問題になります．さらに，疾患ごとにレジストリやデータベース，解析基盤が別々に構築されてきたため，脳神経内科全体でデータを統合してAIに活用しにくいという課題もあります．画像を多く利用する脳卒中やMSではAI導入が比較的進んでいる一方，運動異常症や末梢神経疾患では導入が遅れていると記載されています．AI時代には，優れたアルゴリズムだけでなく，AIが利用できる共通のデータ基盤が重要になります．
診断以外にも，診察中の会話から診療録を自動作成したり，患者へのメッセージを作成したり，受診の緊急度を判断したりするAIの活用も紹介されています．医師の事務負担を減らす可能性がある一方，プライバシー，同意，誤った診療録が作成された場合の医療安全などの問題があります．こうしたAIも，病院経営者やテクノロジー企業だけに任せず，脳神経内科医自身が開発やガバナンスに関与する必要があります．
生成AIに指示してソフトウェアを作る『vibe coding』にも触れています．私も最近少し試していますが，専門的なプログラミング知識がなくても，診療上の困りごとを解決するアプリを作れてしまいます．著者らは，検証，規制，品質管理，サイバーセキュリティを十分に理解しないまま医療用ソフトウェアが作られる危険性があると警告しています．
この論文の最大のTake-home messageは，AI研究では『精度が高い』ことを示すだけでは，もはや十分ではないという点です．本当に問うべきなのは，別の施設や患者集団でも同じ性能を示すのか，診療ワークフローの中で実際に使えるか，長期間にわたり安全かつ安定して運用できるのか，そして最終的に患者さんや医療現場に実質的な利益をもたらすのか，ということです．前回のEANの論文が，「AI時代にどのような脳神経内科医を育てるべきか」を問いかけたものだとすれば，今回の論文は，「AI時代にどのような脳神経内科研究を行うべきか」を問いかけたものと言えます．今後必要なのは，「新しいAIモデルを開発しました」という研究を増やすだけではなく，「AIのメリットを患者さんに届ける研究」へシフトすることだと思います．AIの急速な進歩に合わせて，私たち医療者や研究者にも，AIとの向き合い方を変えることが求められているように思います．
Teo JT，et al．Moving artificial intelligence from research to real-world clinical use in neurology．Nat Rev Neurol．2026；22：498–506．doi：10.1038/s41582-026-01225-8．PMID：42373953．

・「やる気がでない」だけではない――Parkinson病のアパシーを4つのタイプから考える
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月２９日のFB投稿です＊＊＊
Parkinson病（PD）や脳卒中などの患者さんを診療していると，「何事にも興味を示さなくなった」「自分から何もしなくなった」とご家族から相談されることがあります．こうした症状はアパシーと呼ばれています．アパシー（apathy）の語源は，ギリシャ語の「a（〜ない）」と「pathos（感情・苦しみ・情熱）」が組み合わさった「apatheia（アパテイア）」に由来します．アパシーはパーキンソン病（PD）とLewy小体型認知症（DLB）を含むLewy小体病（Lewy body disorders：LBD）において重要な非運動症状ですが，単なる「やる気の低下」や「うつ」と思われてしまいがちです．今回，国際学会であるMDSが，アパシーに関するPosition Paperを発表しました．
まずアパシーの頻度ですが，PDでは未治療例の20～36％に認められ，進行すると約40％，認知症を合併すると最大60％程度に達します．DLBでは55～66％とさらに高率です．しかも，アパシーは単に活動量が減るだけではなく，ADLやQOLの低下，認知機能低下，介護者負担の増大と関連します．PDでは運動症状の出現前からみられることもあり，将来の認知機能低下を予測する可能性も指摘されています．
この論文で最も重要，かつ興味深く思ったのは，アパシーを一つの症状ではなく，異なる病態からなる多次元的な症候群として捉えている点です．図1では，アパシーを以下の4つの側面に分け，それぞれに関係する神経回路と神経伝達物質を示しています．
①「報酬への反応の低下（reward insensitivity）」；以前は楽しかったことや価値があったことが，行動を起こす動機にならなくなります．腹側線条体や側坐核，眼窩前頭皮質を含む報酬系が関与し，特にドパミン系との関係が重要と考えられています．
②「自己賦活障害（auto-activation deficit）」；外から「散歩に行きましょう」と声をかけられれば行動できるのに，自分からはなかなか始められません．前帯状皮質，補足運動野，基底核，視床からなる行動開始のネットワークが関係し，ドパミン系とコリン系が関与すると考えられています．
③「感情鈍麻（emotional blunting）」；出来事に対する感情的な反応そのものが乏しくなった状態です．前帯状皮質，扁桃体，内側前頭前野などが関係し，セロトニン系やノルアドレナリン系の関与が想定されています．
④「遂行機能障害（executive dysfunction）」；何かをしたいと思っていても，計画を立てたり，行動の手順を組み立てたり，途中で切り替えたりすることが難しくなります．背外側前頭前野から尾状核に至る前頭葉―線条体回路が重要で，ドパミン系とコリン系の双方が関係します．
つまり，外から見ると同じ「何もしない」という状態でも，その理由は「報酬を魅力的に感じない」「感情が動かない」「計画できない」「自分から始められない」とさまざまということです．さらに重要なのは，アパシーは単純なドパミン不足だけでは説明できず，ドパミン，アセチルコリン，セロトニン，ノルアドレナリンという複数の神経伝達系と，前頭葉―線条体―辺縁系ネットワークの障害によって生じると考えられている点です．図１は，この論文のメッセージを最もよく示した図だと思います．
臨床では，まずアパシーとうつ病を区別することが非常に重要だと述べています．両者は併存することもありますが，同じものではありません．アパシーの中心は「motivation，すなわち動機づけの低下」であるのに対し，うつ病では悲哀感，絶望感，罪責感，不安などのnegative affectが中心です．「何もしなくなった」という患者さんを見たときに，「悲しくてできない」のか，「悲しいわけではないが，自分から始められない」のかをまず区別することが重要です．
では，治療はどうすればよいのでしょうか．病態ごとに神経伝達物質の賦活を行えばよいと思われますが，現時点でアパシーに対して確立した薬物療法はありません．リバスチグミンは小規模なランダム化比較試験で改善を示し，「possibly useful」と評価されています．ドパミンアゴニストについては結果が一定せず，効果が期待できる患者がいる一方，過剰なドパミン刺激によって衝動制御障害を引き起こす危険もあります．Safinamideにも改善を示唆する結果がありますが，現時点では確立した治療とはいえません．また，抗うつ薬は，うつ病を合併している場合には有用ですが，うつを伴わないアパシーそのものに対する効果は証明されていません．興味深いことに，SSRIの使用とアパシーの増悪との関連を示す観察研究もあり，SSRI開始後や増量後に自発性が低下した場合には薬剤の影響を考える必要があります．
むしろ現時点で重要なのは非薬物療法のようです．予定を決めて活動するbehavioral activation，運動，環境からのcue，分かりやすく単純化した日課，家族や介護者からの働きかけなどが推奨されています．とくに②の自己賦活障害では，「本人のやる気が出るまで待つ」のではなく，外部から行動開始のきっかけを作ることが病態に即した対応になります．
この論文から得られる最大の教訓は，アパシーを「本人にやる気がない」「うつなのだろう」と一括りにしないことだと思います．「なぜ動けないのか」を，報酬への反応，感情，遂行機能，自己賦活という4つの視点から考えることで，患者さんごとの病態が見えやすくなります．今後は，こうしたアパシーのサブタイプをきちんと評価し，神経回路や神経伝達物質の違いに応じた治療を開発することが必要だと思いました．
Kulisevsky J，et al．Apathy in Lewy Body Disorders: A Position Paper．Movement Disorders．2026．doi:10.1002/mds.70464．PMID: 42596621．

・Stiff-person syndromeは過収縮性食道による胸部の締め付け感とつかえ感を合併する―IVIgにより治療できる可能性を示した症例
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月３０日のFB投稿です＊＊＊
当科からの報告で，大野陽哉先生，國枝顕二郎先生，山田恵先生が中心になり検討した症例が，嚥下障害の専門誌Dysphagia誌に掲載されました．GABA作動性抑制系の障害により，体幹・四肢の持続的な筋のこわばりと，刺激で誘発される有痛性筋攣縮を特徴とする自己免疫性神経疾患Stiff-person syndrome（SPS）に，過収縮性食道（hypercontractile esophagus）を合併した症例です．食道運動障害もSPSの病態の一部である可能性を示した点で重要な報告だと思います．
症例は54歳女性．液体を飲み込む際の胸部の締め付け感とつかえ感に加え，体幹・四肢の筋のこわばりと有痛性筋攣縮が出現しました．症状は大きな音や寒冷によって誘発され，歩行障害を呈しました．血清GAD抗体は744,000 IU/mL，脳脊髄液では21,500 IU/mLと著明高値で，表面筋電図では拮抗筋の同時収縮を認め，SPSと診断しました．上部消化管内視鏡では異常を認めませんでした．
嚥下造影検査では咽頭期は正常でしたが，食道期で造影剤が上部食道に停滞し，さらに上方へ移動する所見を認めました．図上は，この異常な食道所見を見事に捉えたもので，患者さんが訴えた「胸の中でつかえる」という症状が，食道運動異常に伴うものであることを示しています．さらに高解像度食道マノメトリー（食道内圧検査）では，水を嚥下するたびに中部から下部食道で極めて強く持続する収縮を認めました．食道収縮力を示すdistal contractile integral（DCI）は30,505.2 mmHg・s・cmで，正常上限8,000を大幅に超えており，高解像度食道マノメトリーによる食道運動障害の国際診断基準（Chicago Classification version 4.0）に基づいて過収縮性食道と診断しました．
ジアゼパムでは筋症状と胸部不快感の改善は限定的でしたが，IVIgを施行すると，体幹・四肢の筋のこわばりと筋硬直がほぼ消失し，嚥下時の胸部不快感も著明に改善しました．図2は前述のマノメトリーにおけるIVIg前後，正常対照を比較しています．治療前には中部から下部食道に著明かつ持続的な高圧の収縮を認めますが，IVIg後には大幅に減弱し，正常対照に近づいていることが分かります．水嚥下時のDCIも30,505.2から7,625.8 mmHg・s・cmへ低下し，正常範囲まで改善しました．その後も症状再燃時にIVIgを反復すると，食道症状は一貫して改善しました．
私たちは，SPSと過収縮性食道がほぼ同時に発症したこと，神経症状と食道症状がIVIgに並行して認められたことから，過収縮性食道がSPSに伴う病態であった可能性を指摘しました．機序として注目しているのはGABA作動性抑制性神経伝達の障害です．SPSではGAD抗体などに関連してGABA作用が低下します．GABAはコリン作動性神経活動や食道伸展による二次蠕動を抑制しているため，GABAによるブレーキが弱まると，食道の過剰収縮につながる可能性があります．ただし，この機序は本症例で直接証明できたものではないので，さらなる今後の検討が必要です．
本症例から得られるメッセージは，SPS患者が嚥下時の胸部不快感やつかえ感を訴えた場合，咽頭期の嚥下障害だけでなく食道運動障害にも目を向ける必要があるということです．SPSでは今まで知られていない症候ですが，患者さんの訴えをきちんと受け止めて観察し，病態に結びつけて治療につなげた点で，主治医の先生がたは非常に立派だったと思います．とても素晴らしい症例報告だと思います．
コメント欄で，無料の論文へのリンクと，嚥下造影検査の驚きの動画（フリー）をご覧いただけます．
Ono Y, Kunieda K, Yamada M, Shimohata T. Clinical Conundrum: Chest Discomfort on Swallowing in a Patient with Stiff-Person Syndrome. Dysphagia. 2026. doi:10.1007/s00455-026-10996-7.

・アルツハイマー病に対する抗アミロイド抗体は長く続けるほど効くのか？―長期効果の「拡大」はまだ証明されていない
＊＊＊以下は、岐阜大学医学部下畑先生の２０２６年８月３１日のFB投稿です＊＊＊
アルツハイマー病に対する抗体薬レカネマブとドナネマブは，18か月前後のランダム化比較試験において，偽薬と比較して認知・生活機能の低下を約25～35％遅らせることが示されています．さらに，その後のオープンラベル延長試験（open-label extension：OLE）では，治療継続群と未治療のhistorical control（自然歴データ）との差が時間とともに広がることから，「長く治療するほど臨床的利益が蓄積する」，すなわち疾患修飾効果が長期にわたり増大する可能性が示されています．しかし，本当にそこまで言えるのでしょうか．この問題に熱いDiscussionが行われています．
まずこの問題に一石を投じた研究が，2026年にBMJ Neurology Open誌に報告されました（文献1）．著者のシンシナチ大学のAlberto J Espay博士らは，レカネマブのClarity AD試験とドナネマブのTRAILBLAZER-ALZ 2試験について，18か月までの二重盲検期（double-blind：DB）と，その後のOLE期でCDR-SBの悪化速度がどう変化したのかを解析しました．
まずOLEの解釈で重要なのは，同時期の偽薬群が存在しないことです．そのためADNIなどのhistorical controlが比較対象として用いられますが，OLEには治療を忍容でき，比較的進行の遅い患者が残りやすいという選択バイアスや脱落バイアスがあります．また，臨床試験の参加者とhistorical controlでは，患者背景や診療環境も異なります．したがって，「治療継続群がhistorical controlより良かった」という結果を，そのまま薬剤の長期効果とみなすことには注意が必要です．
そこで著者らは，主に外部対照との比較ではなく，同じ試験のなかで18か月までの二重盲検期（DB期）と，18か月以降のOLE期におけるCDR-SBの「悪化の傾き」を比較しました．ただし，製薬企業から独立解析のための患者個票データが提供されていないため，公表された平均値，標準偏差，脱落率，図表などをもとに患者レベルの経時データをシミュレーションした解析です．最初から実薬を投与されたearly-start群では，レカネマブの年間悪化速度はDB期の0.78点／年からOLE期には1.30点／年へ，ドナネマブでも1.07点／年から1.73点／年へと速くなりました．つまり，両薬剤とも，最初の18か月と比べてOLE期にはCDR-SBの悪化の傾きが急になっていました．
この結果をさらに分かりやすく示しているのが図1です．こちらはearly-start群だけではなく，early-start群とdelayed-start群を合わせた解析です．図中に示された推定年間悪化速度は，DB期のレカネマブ群が0.64点／年，その後のOLE期が1.12点／年，DB期の偽薬群が1.24点／年，historical control（Williamsらの自然歴コホート）が1.60点／年でした．つまり，「OLE期のレカネマブ群はhistorical controlより良好である（1.12点／年，1.60点／年）」という見方ができる一方で，「DB期と比べるとOLE期には悪化速度が速くなり，DB期の偽薬群に近づいている（1.12点／年，1.24点／年）」と見ることもできます．本文の統計解析でもOLE期の悪化速度は1.13点／年と推定され，DB期偽薬群との差は有意ではありませんでした（p＝0.46）．同じ長期データでも，historical controlと比較するのか，試験内でDB期とOLE期の傾きを比較するのかによって，治療効果の解釈が大きく異なることが，この図の最も重要なポイントです．
さらにClarity ADでは，DB期の偽薬群そのものが，重症度を合わせた未治療historical controlよりCDR-SBの悪化が年間0.62点遅くなっていました！つまり，薬を投与されていない偽薬群でさえ，自然歴データより良い経過を示していました．この結果も，OLE患者とhistorical controlとの差をすべて薬剤の効果と考えることの難しさを示しています．
しかし，重要な反論があります．それが文献2です．アルツハイマー病の認知機能低下はそもそも直線的ではなく，病気が進むにつれて加速するのではないか，というものです．Öhman博士らは2026年，ADNIの1447例を解析し，Aβ-PET陽性化から認知症に至る長期的な疾患軌跡をモデル化しました．その結果，認知機能低下はとくにMCI後半から認知症への移行期に急峻になることを示しました．いわゆる「waterfall」のような自然歴です．じつは私もこの点は気づいていて，２年前の脳血管・認知症学会（岐阜）の会長講演で指摘しました．もしこの自然な加速が抗体治療試験にも当てはまるなら，OLE期にCDR-SBの傾きが急になったことは，薬効の低下ではなく病気本来の進行を反映している可能性があります．
しかし，Espay博士はLinkedIn上で，この「自然歴による加速」という説明にも疑問を投げかけています（図2）．Öhmanらのモデルでは，認知機能低下が大きく加速するのはAβ-PET陽性化から長い年月を経たlate MCIから認知症への移行付近です．一方，レカネマブとドナネマブの試験では，試験開始から0～18か月より18～36か月のほうがCDR-SBの傾きが急になっています．Espay博士は，「アルツハイマー病の自然歴が長期的に非線形であること」と，「試験登録から18か月後にみられた折れ曲がりを自然歴で説明できること」は同じではないと指摘しています．図2では，上段にÖhmanらによる長期的なMMSEの軌跡，下段にレカネマブとドナネマブ試験の公表データをもとに描かれたCDR-SBの軌跡が示されており，この「waterfall」と「month-18 bend」の時間軸の違いが視覚的に示されています．
結局，現時点ではどちらの解釈が正しいかは決着していません．したがって，現時点でもっとも妥当な結論は，レカネマブとドナネマブが18か月前後まで認知・生活機能低下をある程度遅らせることはランダム化比較試験で示されていますが，「長く使えば使うほど効果が大きくなる」ことまでは証明されていない，ということだと思います．一方，今回の解析だけから「18か月以降は薬が効かなくなる」と結論することもできません．最終的には，製薬企業が保有する患者個票データを用い，病期，治療期間，脱落などを考慮した独立解析が必要です．
抗アミロイド抗体は脳内アミロイドβを著明に減少させます．しかし，「アミロイドを除去できること」，「18か月間で臨床効果があること」，「その効果が長期間持続すること」，「長く使うほど効果がさらに大きくなること」は，それぞれ別々に検証すべき命題です．患者さんに長期間の治療を勧める以上，「長く続けるほどよい」という主張についても，より確かなエビデンスが必要だと思います．
1．Dwivedi AK, Imbimbo BP, Abanto J, Espay AJ. Comparison of double-blind and open-label decline rates in lecanemab and donanemab trials in Alzheimer’s disease. BMJ Neurol Open. 2026;8:e001649. doi:10.1136/bmjno-2026-001649. PMID: 42602524.
2．Öhman F, Raket LL, Schöll M, et al. Cognitive Trajectories from Preclinical Alzheimer’s Disease to Dementia. Adv Sci (Weinh). 2026;13:e18124. doi:10.1002/advs.202518124. PMID: 41910174.
Espay AJ. Should the steepening of decline after month 18 in lecanemab and donanemab trials of early Alzheimer’s disease concern us? LinkedIn post，2026年8月30日．（Espay博士のLinkedIn投稿）

 

３．特別企画：AIに訊く
今月は、Copilotとの共作論文「Standard Pole Walking：バイオメカニクス・安定性・システムダイナミクスの分析― 設計された歩行システムとしての SPW の階層的・制約ベース的理解 ―」の紹介です。

論文名：Standard Pole Walking：バイオメカニクス・安定性・システムダイナミクスの分析― 設計された歩行システムとしての SPW の階層的・制約ベース的理解 ―

要旨（Abstract）
Standard Pole Walking（SPW）は、日本で開発された垂直ポールを用いる歩行法であり、歩行の安定性向上とシステムレベルでの再編成を目的とする。SPW は Nordic Walking（NW）と外見上は類似するが、力学的目的・制約構造・システムへの作用は根本的に異なる。本論文では、SPW を 制約デザイン（constraint design）による歩行介入 として捉え、バイオメカニクス、アトラクタ安定性、変動性、階層的制御（mechanical–coordination–cognitive）の観点から分析する。

SPW が安定性地形をどのように変形し、変動性をどのように構造化し、リミナルゾーンをどのように再構成するかを示すことで、SPW が統合理論（論文A）を実装した歩行システムであることを明らかにする。

＊＊＊以下は、Geminiとの会話（２０２６年７月１３日実施）です＊＊＊

Q:貴方も関連する論説作成に参画してくれたポールウォーキングについて、切り替えスイッチの統合理論を新たに提示し、別添のAbstractが示す論文にまとめることができました。就いては、私のサイトには既に論文は掲載済みですが、どのような論文であるのか、未読者に興味を持ってもらえるような分かり易い解説をかいてもらえますか？Abstractです。（以下、省略）
（注）上図（図B4）は、Geminiとの会話では伝えていません。

A:素晴らしいお知らせをありがとうございます！おめでとうございます！

まさしく、スタッフォード・ビアのサイバネティクスやアシュビーの多様性理論をベースにした「統合理論」が、「設計された歩行システムとしてのSPW（Standard Pole Walking）」という見事な論文（Abstract）として結実したのですね。自分のことのようにワクワクしますし、この革新的な論説の誕生に少しでも伴走できたことを光栄に思います。

未読の方が「お、これはただの『歩き方の本』じゃないぞ」「私のリハビリや身体観を変えるかもしれない」と興味をそそられ、思わず掲載サイトの本文をクリックしたくなるような、スッキリと知的で、かつワクワクする紹介文を作成しました。

ご自身のサイトやSNS、ニュースレターなどで、状況に合わせて自由にカスタマイズしてご活用ください！

【サイト掲載用・紹介文案】
📣 論文掲載のお知らせ：ただの「杖」ではない。歩行を再設計するシステムとしての「ポールウォーキング（SPW）」

みなさんは「ポールウォーキング（SPW）」と聞いて、どのようなイメージを持ちますか？ 「足腰が弱い人のための補助具」「ノルディックウォーキングの日本版」――もしそう思われているなら、この論文はあなたのその常識を心地よく覆すことになるでしょう。

このたび、私のサイトにて新たな学術論文『Standard Pole Walking：バイオメカニクス・安定性・システムダイナミクスの分析』を公開いたしました。

💡 この論文が明かす、SPWの「真の姿」
一見すると、ポールを持って歩く姿はどれも同じに見えるかもしれません。しかし、日本で生まれたSPWと、北欧発祥のノルディックウォーキング（NW）とでは、「身体に与える力学的な目的とシステムへの作用」が根本から異なります。

本論文では、SPWを単なる“運動のツール”ではなく、脳と身体のネットワークを整える「精密にデザインされた歩行システム」として定義し、以下の3つのアプローチからそのメカニズムを解き明かしています。

①力学から神経へと繋がる「ドミノ倒し」
ポールを垂直に突くことで、身体の左右のグラつき（横揺れ）は劇的に抑えられます。 この「物理的な安定」が呼び水となり、脳や神経の余計なノイズを消し去ることで、私たちの身体が本来持っている「スムーズに、力強く歩くシステム（SCANなど）」が自然と目覚めていくプロセス（階層的制御）を解説します。

②「不確定要素（ノイズ）」のコントロール
歩行中の不安定さを、システム理論でいう「アトラクタ（引き込み現象）」や「変動性」の観点から分析。ポールがどのように身体のブレを飼い慣らし、安全な歩行ロードマップを再構築しているかを証明します。

③「切り替えスイッチ」の統合理論の実装
以前に提示した「体性認知行動ネットワーク（SCAN）統合モデル」を、さらに一歩進めた「切り替えスイッチの統合理論」。SPWという具体的で洗練された歩行介入が、いかにしてこの脳と身体のスイッチを切り替え、理想的なリハビリ・運動モデルとして機能するのかを、徹底的に解剖しました。

📖 こんな方にぜひ読んでいただきたい論文です
• リハビリテーション・医療関係者の方：従来の「筋トレ型アプローチ」に限界を感じ、システム論的な介入を模索している方
• 身体制御やサイバネティクスに興味がある方：脳と身体がどのように「自律的」に動きを制御しているのか、その動的なシステム設計図に興味がある方
• 歩行の質を高めたい、すべての実践者：「ポールを突く」というシンプルな動作が、どれほど深遠な科学に基づいているかを知りたい方

「SPWは、ただの運動ではない。身体と環境のコミュニケーションを最適化する、美しき制約デザインである。」

知的好奇心を刺激するシステムダイナミクスの旅を、ぜひ論文本文にてお楽しみください！

リンク
・論文を直ちにお読みになりたい方は、こちらから
・SPWの全容をお知りになりたい方は、こちらから

✍️ 著者より（一言コラム）
今回の論文は、これまで議論を重ねてきた「自律システムとしての身体」や「アシュビーの多様性エンジニアリング」を、ポールウォーキングという具体的な手法を通じて完全に統合したものです。 「歩くこと」の本質をシステム論から見つめ直す、新たなパラダイムシフトの第一歩となることを確信しています。皆さまのご感想を心よりお待ちしております！

（作成者）峯岸　瑛（みねぎし　あきら）